Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А08-5342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5342/2016
г. Белгород
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3561409,67 руб. страхового возмещения по договору страхования животных,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №26 от 20.03.2017 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2016 и паспорту,



установил:

ООО "Белая птица-Белгород" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3561409,67 руб. страхового возмещения по договору страхования животных, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белая птица-Белгород" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключены договоры страхования животных №Д-13108320-62-2-000183-15 и №Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015 (договоры).

Согласно подпунктам 2.1 договоров их предметом является обязательство страховщика за обусловленную настоящими договорами плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренных в подпунктах 2.6 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в подпунктах 2.2 договоров, в пределах определенной в подпунктах 2.2, 2.3 договоров страховой суммы.

На основании подпункта 2.2 договора №Д-13108320-62-2-000183-15 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных – птицы (цыплята-бройлеры) возрастом 0-40 дней в количестве 435200 голов.

Данным подпунктом, а также подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора №Д-13108320-62-2-000183-15 определены страховая стоимость и страховая сумма в размере 52202240,00 руб.; страховая премия в размере 194192,33 руб.

На основании подпункта 2.2 договора №Д-13108320-62-2-000184-15 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных – птицы (цыплята-бройлеры) возрастом 0-40 дней в количестве 217600 голов.

Данным подпунктом, а также подпунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора №Д-13108320-62-2-000184-15 определены страховая стоимость и страховая сумма в размере 26101120,00 руб.; страховая премия в размере 97096,17 руб.

Подпунктами 2.9 договоров установлена безусловная франшиза в размере 0,25% от общей страховой суммы, установленной по настоящим договорам, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Подпунктами 2.10 договоров стороны предусмотрели, что по группе цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней не подлежит возмещению ущерб по каждому страховому случаю в пределах естественной убыли в размере – 4,8% (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженного на площадку.

Размещение застрахованной птицы подпунктами 2.7 договоров определено – Белгородская область, Шебекинский район, ОП «Муромская», принимаемых на страхование 22.05.2015.

Страховая премия по договорам перечислена ООО "Белая птица-Белгород" страховщику в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

26 июля 2015 года произошел падеж птицы на площадке №5 в количестве 3288 голов, на площадках №№6 и 7 в количестве 4399 голов.

27 июля 2015 года произошел падеж птицы на площадке №5 в количестве 1813 голов, на площадках №№6 и 7 в количестве 1984 головы.

Заявление ООО "Белая птица-Белгород" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате в связи с наступлением, по мнению страхователя, страхового случая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и условий договоров страхования животных №Д-13108320-62-2-000183-15 и №Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015 следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, они не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров страхования животных №Д-13108320-62-2-000183-15 и №Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015, заключенных между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, количество птицы, посаженной на выращивание на площадку №5, составляло 209910 голов, на площадку №6 - 213380 голов, на площадку №7 – 211670 голов (том 3 л.д. 56, 57 оборот, 58, 60, 61).

Падеж птицы составил:

- на площадке №5 - 3288 голов на 26.07.2015, 1813 голов на 27.07.2015;

- на площадке №6 - 1648 голов на 26.07.2015, 869 голов на 27.07.2015;

- на площадке №7 - 2751 голова на 26.07.2015, 1115 голов на 27.07.2015.

На момент наступления, по мнению истца, страховых случаев – 26 и 27 июля 2015 года возраст птицы составлял:

- на площадке №5 – 31 дня на 26.07.2015,

- на площадке №5 – 32 дня на 27.07.2015,

- на площадке №6 - 31 день на 26.07.2015,

- на площадке №7 – 33 дня на 26.07.2015,

- на площадке №6 - 32 день на 26.07.2015,

- на площадке №7 – 34 дня на 26.07.2015.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из буквального толкования подпунктов 2.10 договоров страхования животных №Д-13108320-62-2-000183-15 и №Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015, естественная убыль составила:

- на площадке №5 на 26.07.2015 – 7808,652 головы (209910 голов посаженных на выращивание на площадку №5 Х 0,12% в день Х 31 день),

- на площадке №5 на 27.07.2015 – 8060,544 голов (209910 голов посаженных на выращивание на площадку №5 Х 0,12% в день Х 32 день),

- на площадке №6 на 26.07.2015 – 7937,736 голов (213380 голов посаженных на выращивание на площадку №6 Х 0,12% в день Х 32 день),

- на площадке №6 на 26.07.2015 – 8193,792 головы (213380 голов посаженных на выращивание на площадку №6 Х 0,12% в день Х 31 день),

- на площадке №7 на 26.07.2015 – 8382,132 головы (211670 голов посаженных на выращивание на площадку №7 Х 0,12% в день Х 33 день),

- на площадке №7 на 26.07.2015 – 8636,136 головы (211670 голов посаженных на выращивание на площадку №7 Х 0,12% в день Х 34 день).

Таким образом, размер естественной убыли при спорных обстоятельствах, без учета суммы безусловной франшизы, установленной подпунктами 2.9 договоров, превысил размер падшей птицы, ущерб от которого в силу подпунктов 2.10 договоров возмещению не подлежит.

Начальник отдела развития отраслей животноводства управления прогрессивных технологий в животноводстве Департамента АПК и воспроизводства окружающей природной среды Белгородской области ФИО4 в судебном заседании 03.08.2017 в порядке статьи 87.1 АПК РФ пояснил, что ежедневная убыль птицы рассчитывается ежедневно со дня посадки птицы до дня убоя от общего количества посаженной птицы.

Доводы истца о том, что естественная убыль птицы должна быть рассчитана исходя 0,12% в день от общего поголовья птицы, посаженной именно в день страхового случая, не соответствуют условиям подпунктов 2.10 договоров №Д-13108320-62-2-000183-15 и №Д-13108320-62-2-000184-15 от 22.05.2015 и опровергаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной ветеринарной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Учитывая предмет рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела (обстоятельства, связанные с определением размера естественной убыли, имеющими существенное значение для дела), а также вопросы, которые ответчик ставит перед экспертом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, что приведет к существенному увеличению срока рассмотрения дела, а выводы экспертизы в итоге не будут иметь правового значения в настоящем деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3561409,67 руб. размер государственной пошлины составляет 40807,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 59030,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №6696 от 05.05.2016, №6692 от 05.05.2016, и №19558 от 08.11.2016.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 18223,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска ООО "Белая птица-Белгород" отказать полностью.

Возвратить ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18223,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.


Судья В.Н. Киреев