Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-96194/2018

491/2019-52759(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96194/18
18 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Восток Уголь Транс» - представители не явились, извещены; от ООО «Печерская Горная Компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печерская Горная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-96194/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ООО «Восток Уголь Транс» к ООО «Печерская Горная Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Уголь Транс» (далее - ООО «Восток Уголь Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью «Печерская Горная Компания» (далее – ООО «Печерская горная компания»,


ответчик) о взыскании 17 242 699 руб. 70 коп. задолженности, 7 385 329 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2016 по 10.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-96194/18 с ООО «Печерская Горная Компания» в пользу ООО «Восток Уголь Транс» взыскана задолженность в размере 17 242 699 руб. 70 коп., неустойка в размере 3 692 664 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Печерская горная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Восток Уголь Транс», надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публичного путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Печерская горная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Промуглесбыт – Транс» (испольнитель) (переименовано в ООО «Восток Уголь Транс») и


ООО «Печорская Горная Компания») (заказчик) заключен договор № ТО 99/09-2014 на транспортное обслуживание, согласно условиям которого, исполнитель обязался от имени заказчика и по его поручению за его счет осуществлять выполнение определенных договором услуг (л.д.17-26).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем предоплаты денежными средствами не позднее 10-го числа месяца оказания услуг в размере 70 % от стоимости плановых объемов перевозок. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ (услуг) на основании представленных актов сдачи – приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период – месяц.

После окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-ого числа следующего месяца предоставляет заказчику комплект отчетный документов: акт выполненных работ, счет фактура. Указанный акт подписывается заказчиком т возвращается исполнителю в течение 5 календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта выполненных работ в течение указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Восток Уголь Транс» оказаны ООО "ПГК" услуги надлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, счета – фактуры, а также акты сверок взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года (л.д.29-33).

Однако, выполненные услуги во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.


Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом составляет 17 242 699 руб. 70 коп.

Поскольку претензия от 11.04.2018 № 71 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Печорская Горная Компания» без удовлетворения, ООО «Восток Уголь Транс» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.12.2015 № ТО 99/09-2014.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 01.12.2015 № ТО 99/09-2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах и услугах, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что истец оказал, а ответчик принял согласованные в спорном договоре услуги по маневровой работе при перемещении вагонов ответчика стоимостью 17 242 699 руб. 70 коп. (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не доказано наличие задолженности перед истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 17 242 699 руб. 70 коп. подтверждается двусторонним актами от 31.08.2016 № 1272, от 30.09.2016 № 1438 (л.д.29-30), а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.32-33). Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции


правомерно счел требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 385 329 руб. 52 коп. за период с 22.09.2016 по 10.02.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.


Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая высокий процент неустойки (0,05 % за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции


пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 692 664 руб. 76 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и правомерно снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-96194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич