Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-20288/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20288/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»,

апелляционное производство № 05АП-7157/2017

на определение от 30.08.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20288/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Genesco Co., LTD; DEACHIN Co., Ltd.

о взыскании 27 012, 29 долларов США,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (далее – ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток») обратилось в суд с иском о взыскании с Genesco Co., LTD и DEACHIN Co., Ltd солидарно 27 012 29,29 долларов США в счет стоимости угля, оставленного по контракту № 09122014 от 09.12.2014.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности указанного спора Арбитражному суду Приморского края и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Считая указанный судебный акт незаконным, нарушающим право российского юридического лица на обращение в суд и подлежащим отмене, ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что договор, из которого возник спор, заключен российским и корейским юридическими лицами таким образом, что исполнение его условий по поставке определено сторонами на территории Приморского края Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо применять пункты 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт отметил, что формулировка пункта 9.1 спорного контракта: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде Швейцарии» не содержит ссылку на конкретный суд, в который следует обращаться за разрешением спора, а содержит информацию о территории, на которой находится суд, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о подсудности. Также истец полагает, что в связи с непринятием мер к досудебному урегулированию спора с компанией DEACHIN Co., Ltd, заявленные исковые требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установил суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения по настоящему спору между истцом и ответчиком Genesco Co., LTD основаны на контракте № 09122014 от 09.12.2014 (далее – Контракт).

В пункте 9.1 Контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде Швейцарии.

Ссылаясь на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что сторонами Контракта изменена подсудность и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которому по смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Таким образом, возвращение искового заявления по данному основанию является преждевременным, поскольку пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

С учетом изложенного, для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду Приморского края суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В качестве основания возвращения искового заявления к DEACHIN Co., Ltd суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» обязательного претензионного порядка урегулирования спора с данным ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда первой инстанции соответствующим действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления к компании DEACHIN Co., Ltd без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несостоятельным.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением поименованных в данной статье споров, к которым настоящий спор не относится.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Кроме того, содержание материалов дела не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о том, что заказное письмо № 8757363926 от 31.10.2016 направленное в адрес ответчика - Genesco Co.,LTD содержало в себе именно претензию от 11.07.2016.2016, ввиду отсутствия описи вложения.

Квитанция подтверждает лишь направление обществу документов. Сведения, на основании которых можно было бы идентифицировать и однозначно установить отправленные документы, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу №А51-20288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1122 от 12.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

ФИО2

С.В. Гуцалюк