Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-73768/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39896/2017-ГК

Дело №А40-73768/17
г.Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-73768/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-233)

по иску НАО «ИнтерСфера»

к ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчиков: от ООО «Фарм-Логистик» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, от ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ИнтерСфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании солидарно задолженности в размере 477 782,93 Евро и 4 604 391 руб. 07 коп., штрафных процентов в размере 48 733,28 евро и 303 522 руб. 75 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 477 782,93 Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, 4 604 391 руб. 07 коп. долга, штрафных процентов в сумме 20 000 Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа и 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Аптека-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды №11/ИС, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 17 655,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.08.2016 между ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аптека-Холдинг» (должник) всех его обязательств по договору аренды от 11.12.2006 №11/ИС, заключенного между кредитором и должником в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Арендатором договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ответчиков составляет 477 782,93 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 4 604 391 руб. 07 коп.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 48 733,28 Евро и 303 522 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы штрафных санкций начислены обоснованно, однако подлежат уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения суммы иска отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией, требованием и доказательствами их направления в адрес ответчика (т.1, л.д.138-142).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование об изменении периода взыскания задолженности не имеет самостоятельного предмета и основания и может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом – взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиками не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-73768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00