Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-371/2022

34/2023-118882(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-371/2022
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-17965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-371/2022

по иску муниципального предприятия города Армавира «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

Екатерины Юрьевны

к Муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Финансового управления Администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Армавира «Троллейбусное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир о взыскании за счет казны муниципального образования город Армавир убытков, потерь в доходах, возникших за счет разницы между экономически обоснованными расходами и полученными, в связи с применением установленного администрацией муниципального образования город Армавир тарифа, дохода от перевозки пассажиров за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 10 591 486,49 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу муниципального предприятия города Армавира «Троллейбусное управление» убытки в

размере 10 168 779,77 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 814 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные убытки в исковом заявлении не подтверждаются первичными документами, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с взысканием убытков в виде недополученных сумм субсидий по межтарифной разницы. Все троллейбусы, используемые МП г. Армавира «Троллейбусное управление» приобретены в разное время за счет средств местного бюджета. Возмещать сумму амортизационных отчислений, не использованных по целевому назначению - на приобретение нового подвижного состава - в сумме убытков нецелесообразно. Кроме того, по делу проведена экспертиза, эксперт исключил из состава расходов МП АТУ суммы начисленной амортизации по троллейбусам, троллейбусным линиям в сумме 1 652 420,32 руб., поскольку имущество закреплено за МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения, МП г. Армавира «Троллейбусное управление» не несло расходы по его приобретению, то амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов. В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение подвижного состава, в связи с чем, эксперт пришёл к верным выводам. Администрация указывает, что на момент обращения истца в суд амортизация на троллейбусы не начисляется и остаточная стоимость равна нулю.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие города Армавира «Троллейбусное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с муниципального образования город Армавир убытки в размере 10 591 486,49 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 912 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37302,90 рублей, В остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-24948/2021 в отношении МП г. Армавира «Троллейбусное управление» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Между МП г. Армавира «Троллейбусное управление» и администрацией муниципального образования город Армавир заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир от 25.12.2018 № 1, сроком действия 01.01.2019 -31.12.2019, по условиям которых Перевозчик (истец) осуществляет регулярные маршрутные перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения МО г. Армавир электротранспортом общего пользования.

02.04.2015 Постановлением главы МО город Армавир № 882 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

Договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета на 2019 год между Администрацией МО г. Армавир и МП г. Армавир «Троллейбусное управление» заключен не был.

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» осуществляет перевозки пассажиров по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления МО г. Армавир.

В течение 2019 года МП г. Армавира «Троллейбусное управление» осуществляло перевозку пассажиров по тарифу на проезд одного пассажира в троллейбусах на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в сумме 25,00 рублей, который утвержден постановлением главы МО г. Армавир от 27.12.2019 № 2400, и установлен ниже себестоимости перевозки пассажиров, однако не получало должного возмещения убытков из местного бюджета МО г. Армавир за указанный период.

За период с 01.01.2019 по 28.08.2019 сумма убытков, возникшие в результате работы предприятия по тарифам, установленным администрацией МО г. Армавир ниже себестоимости перевозки пассажиров составили по расчетам истца 10 591 486,49 рублей (уточненный расчет).

Невыполнение Администрацией МО город Армавир в полном объеме своих обязательств по компенсации убытков истца в связи с применением регулируемых тарифов, вызванное неправомерным бездействием указанного органа, стало причиной убытков истца.

На требование истца от 15.11.2019 № 439о возмещении понесенных убытков за 2019 год, полученное нарочно, администрацией МО г. Армавир предоставлен ответ от 17.12.2019 № 01-80/10670/9413/19-22, в котором указано, что договор на предоставление субсидий с истцом на 2019 год не заключался, в бюджете МО г. Армавир лимиты на возмещение затрат истца на 2019 не предусмотрены.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика повторна направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, предприятие учреждено администрацией с целью осуществления внутригородских пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом. При этом в соответствии с договором на перевозку и в силу нормативных актов предприятие должно выполнять перевозки исключительно по утвержденным ответчиком маршрутам и по уставленным тарифам. Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия, получение им доходов и осуществления затрат полностью были поставлены в зависимость от решений учредившего предприятие лица - администрации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим

расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» компенсация убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующихся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере пассажирских перевозок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, установление тарифов для муниципальных предприятий на перевозку пассажиров - отнесены к вопросам местного значения МО г. Армавир и полномочиям органов местного самоуправления МО г. Армавир по решению вопросов местного значения в сфере пассажирских перевозок (пункт 7 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, статья 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае»).

Администрация считает, что истец не предоставлял в администрацию документов в соответствии с пунктом 1.2 Порядка рассмотрения вопроса о предоставлении субсидий, утвержденного постановлением администрации МО г. Армавир от 15.03.2019 № 403; и в соответствии с пунктом 1.2 Порядка рассмотрения вопроса о предоставлении субсидий, утвержденного постановлением администрации МО г. Армавир от 02.04.2015 № 882; соглашение о предоставлении субсидий между истцом и ответчиком на 2019 год не заключалось.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, и в целях установления расходов, доходов и убытков, возникших при осуществлении пассажирских перевозок на основании договоров об осуществлении пассажирских перевозок, заключенных с ответчиков по регулируемым тарифам, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и поручил проведение экспертизы специалисту ФИО3, члену саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация), имеющему квалификационный аттестат аудитора № К 005609 от 27.02.1997 г , ИНН <***>, ОРНЗ 21203076071; адрес: 352040, <...>.

Эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова сумма доходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019?

2. Какова сумма расходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (не фактических затрат, оплаченных МП АТУ, а именно всех экономически обоснованных расходов), связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019?

3. Какова сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019?

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 № 1/Э-23 экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу 1:

Сумма доходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 г. составила 32 856 122,15 руб., в том числе:

- контрольные билеты в сумме 20 680 390,00 руб.; - возмещение за социальные билеты в сумме 4 537 430,00 руб.;

- возмещение затрат проездных билетов для учащихся дневного обучения, общеобразовательных школ 1 655 125,00 руб.;

- проездные социальные в сумме 2 239 240,00 руб.; - проездные ученические в сумме 1 666 375,00 руб.; - проездные гражданские в сумме 373 500,00 руб.; - по агентскому договору с ООО «Регионавтотранс» в сумме 308 250,00 руб.;

- субсидия из средств местного бюджета на возмещение затрат Администрация г. Армавира в сумме 1 395 812,15 руб.

По вопросу 2:

Сумма расходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (не фактических затрат, оплаченных МП АТУ, а именно всех экономически обоснованных расходов), связанных с перевозской пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019, составила 43 447 608,64 руб., в том числе:

- расходы на заработную плату в сумме 16 955 811,07 руб.: - отчисления на заработную плату (страховые взносы) в сумме 5 086 166,45 руб.; - расходы на амортизацию в сумме 2 024 573,94 руб.; - расходы на электроэнергию в сумме 9 588 556,38 руб.; - материальные расходы в сумме 5 651 782,21 руб.; - общехозяйственные расходы в сумме 2 354 476,41 руб.; - прочие расходы в сумме 786 242,18 руб . По вопросу 3:

Сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019, составила 8 939 066,17 рублей.

Убытки = расходы - доходы (включая субсидии) - не принимаемая амортизация (руб.) / 8 939 066,17 руб. = 43 447 608,64 руб. - 32 856 122,15 руб. - 1 652 420,32 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО3, члена саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов», от 21.04.2023 № 1/Э-23 подписано экспертом, удостоверено печатью и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец выразил несогласие с выводами эксперта в части исключения из состава расходов истца амортизационных отчислений в

сумме 1 652 420,32 рублей. Поскольку данные амортизационные отчисления входят в состав себестоимости услуг по перевозке пассажиров, постольку истец считает, что они не могут быть исключены из состава экономически обоснованных расходов предприятия при определении размера убытков.

Ответчик несогласие с результатами экспертизы не выразил.

Исследовав пояснения сторон и эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил, что проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить существенные для разрешения спора обстоятельства.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона № 131 - ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131 - ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

В такой ситуации за счет предоставления предприятием услуг по перевозке населения в 2019 году администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

При утверждении тарифов на перевозки пассажиров Администрация должна была исходить из условий предоставления городским бюджетом субсидии на оказание услуг по перевозке пассажиров, достаточных для покрытия всех экономически обоснованных затрат перевозчика, понесенных в связи с осуществлением пассажирских перевозок, не покрытых доходами перевозчика.

Поскольку условия, при которых ответчиком были установлены платные тарифы, не соблюдены, в том числе в результате действий городского образования у перевозчика возникли убытки вследствие тарифного регулирования, так как предусмотренный тариф не смог покрыть затраты перевозчика на внутригородских перевозках, на стороне перевозчика возникли убытки.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего на территории города Армавира, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями, и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами

и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке населения общественным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. В связи с этим требование предприятия о компенсации понесенных в связи с перевозками затрат в любом случае носит законный характер и не может быть поставлено в зависимость лишь из-за того, что администрация не заключила договор с предприятием о предоставлении достаточных сумм субсидий перевозчику, не включила в расходы бюджета муниципального образования достаточную сумму для компенсации затрат перевозчика (Аналогичный вывод сделан Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011).

Экспертом рассчитана сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2019 по 28.08.2019, которая составила 8 939 066,17 руб.

Эксперт исключил из состава расходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление» суммы начисленной амортизации по троллейбусам, троллейбусным линиям, троллейбусным контактным уличным сетям в сумме 1 652 420,32 руб., поскольку имущество закреплено за МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения, МП г. Армавира «Троллейбусное управление» не несло расходы по его приобретению, то амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов.

Согласно пунктам 2.1, 4.3 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, утв. Постановлением главы МО город Армавир от 02.04.2015 № 882, целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что судом необоснованно учтены в составе убытков МП АТУ амортизационные отчисления на троллейбусы в размере 1229713,60 рублей.

Истцом фактически в размер требований о взыскании убытков, включающих расходы на амортизацию за 2019 год, включены амортизационные отчисления на троллейбусы, троллейбусную контактную сеть, троллейбусную линию 5 -6 км.

Необходимость включения в состав расходов амортизационных отчислений при определении размера экономически обоснованных расходов обусловлена тем, что исключительно за их счет осуществляется накопление необходимых средств для восстановления основных фондов в процессе их износа.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения,

оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, предусматривают включение амортизационных начислений на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в состав расходов при определении тарифа и себестоимости цены на услуги.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в пределах своей компетенции: обязаны организовать пассажирские перевозки на территории муниципальных образований, компенсировать убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления.

Исключение амортизационных отчислений из состава расходов противоречит смыслу предпринимательской деятельности, поскольку при подобном подходе деятельность предприятия не позволяет сохранять материальные активы, необходимых для осуществления работы.

Выделение средств, предусмотренных в местном бюджете в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, определено постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 2 апреля 2015 года N 882 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир".

Постановлением администрации от 02.04.2015 N 882 установлен Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - Порядок). В силу пункта 1.2. Порядка право на получение субсидий имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования г. Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - перевозчик).

Пунктом 2.2. Порядка № 882 установлено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком на основании договора о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования г. Армавир. Договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 год.

Пунктом 4.1 Порядка № 882 установлен закрытый перечень фактических расходов, учитываемых при расчете субсидий: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин,

техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы.

При этом согласно пунктам 2.1, 4.3 Порядка № 882 целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в состав убытков в виде амортизационных отчислений в соответствии с положениями Порядка № 882 могут быть включены расходы на амортизацию подвижного состава наземного электротранспорта.

Законодательство РФ не содержит определение понятия подвижного состава наземного электротранспорта. Вместе с тем, в настоящем случае суд считает целесообразным применить аналогию закона.

В соответствии с Нормативами численности работников, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава автомобильного транспорта, строительных и специальных машин на предприятиях и в организациях жилищно-коммунального хозяйства (утв. Приказом Госстроя РФ от 01.10.1999 N 69), к подвижному составу автомобильного транспорта относятся:

- грузовые автомобили с карбюраторными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-тягачи);

- грузовые автомобили с дизельными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-самосвалы);

- легковые автомобили (автомобили малого класса, автомобили среднего класса); - автобусы (автобусы карбюраторные четырех классов); - прицепы (двухосные) и полуприцепы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что под термин «подвижной состав наземного электротранспорта» в настоящем споре подпадают троллейбусы, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение расходов на амортизацию подвижного состава (троллейбусов), в то время как включение в размер убытков суммы амортизационных отчислений на иное имущество (троллейбусную линию, контактную сеть и иное имущество, необходимое для обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры) является неправомерным.

Не принимается довод предприятия о том, что необходимо использовать расчетный метод определения размера субсидии, исходя из конкретных обстоятельств на основании следующего.

Механизм расчета субсидии, целью предоставления которой является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта, предусмотрено Порядком № 882 (пункт 2.1, раздел 4 Порядка № 882). Доказательства того, что расчет субсидии относительно расходов на амортизацию наземного электротранспорта в спорном периоде не соответствует Порядку № 882, предприятие не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, включающих

расходы на амортизацию за 2019 год, в сумме 1 229 713,60 руб., в том числе троллейбус 128 XTU527503E0000247 (инв. № 259) - 728 190,48 руб., троллейбус № 90 (инв. № 50129)432 634,24 руб., троллейбус № 94 (инв. № 50134) - 68 888,88 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 10 168 779,77 рублей, из расчета: 43 447 608,64 руб. (расходы) - 32 856 122,15 руб. (доходы, включая субсидии) - 422 706,72 руб. (не принимаемая амортизация) = 10 168 779,77 руб.

Размер оплаты за производство судебной экспертизе определен в сумме 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на истца. МП г. Армавира «Троллейбусное управление» внесены денежные средства в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.08.2022 № 702.

По указанным основаниям расходы МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 61,60 % от первоначально заявленных требований, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика в размере 43 120 рублей.

Судебная коллегия основывает свои выводы на правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу № А3227295/2018 от 31.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов