Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А19-3057/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3057/2017
г. Чита
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Витимэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-3057/2017 по иску акционерного общества «Витимэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, ул. Ленина, д. 21 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, ул. Байкальская, 241 А, кор. В, офис 7, г. Иркутск), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660135, ул.Взлетная, д.9 г. Красноярск); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000117832, 666902, Иркутская область, город Бодайбо); Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, переулок Фуркасовский, д. 6, г. Москва) о взыскании 865 399 руб. 23 коп., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019,

установил:

акционерное общество «Витимэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» с требованием о взыскании 865 399 руб. 23 коп.,

их них: 857 645 руб. 18 коп., убытки по договору подряда № 01-389 от 27.12.2012г., 7754 руб. 05коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 308 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Витимэнергострой» (заказчик) и ООО «Премьер-энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-389 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию (стадия «Проект») и рабочую документацию (стадия РД) по новому строительству объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ЗАО «Витимэнергострой»: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй – Полюс. Строительство РП 110 кВ полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена работ, предусмотренных договором, согласно сметам (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 180186000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 27 486 000 руб. 00 коп. цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору 01.12.2012г. и завершить ее не позднее 31.08.2013г. (п. 6.1. договора).

Результатом работ по договору в соответствии с п. 1.4.договора являются инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация на объект строительства.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ответчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами договора актами о приемке выполненных работ, истцом в свою очередь выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

06.03.2014г. между истцом и ООО «Полюс – Строй» заключен договор подряда № 003-14/ПС111-14 на строительство объекта по титулу: «Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская».

Для выполнения строительства объекта в рамках договора 06.03.2014г. № 003- 14/ПС111-14 использовалась проектная и рабочая документация, выполненная ответчиком в рамках договора № 01-389 от 27.12.2012г.

В ходе строительства объекта ООО «Полюс – Строй» было установлено, что гаражные подъемные с электроприводом ворота в количестве 3 шт. не могут функционировать надлежащим образом в связи с тем, что согласно разработанной проектной документации в помещении расположены колоны БСК, шлейфы которых не позволяют воротам раскрыться полностью.

08.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 203/15 в котором указал на выявленные в ходе строительства недостаток проектной и рабочей документации и просил произвести изменения рабочей документации в целях устранения выявленного недостатка.

Истец указывает, что, поскольку ответчик не выполнил работы, направленные на устранение недостатков проектной и рабочей документации, был вынужден устранить недостатки собственными силами путем замены подъемных секционных ворот на распашные. Стоимость работ по устранению недостатков проектной и рабочей документации составила 857 645 руб. 18 коп.

Истец, полагая, что указанные расходы на выполнение спорных работ, а также работ, связанных с демонтажем первоначально установленных ворот, и монтажом нормально функционирующих ворот являются убытками, возникшими по вине проектировщика (ответчика), обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭФ-ТЭК» ФИО4, по результатам которой представлено заключение, согласно которому нарушений отраслевых норм и правил при проведении ООО «Премьер-Энерго» работ по проектированию и разработке рабочей документации, представленной в материалы дела для экспертизы, в части выполнения технического решения устройства ворот – не выявлено. Для корректной эксплуатации, заключающейся в соблюдении действующих норм и правил РФ, ворота должны быть исполнены с откатом полотна «вбок», что и предусматривается проектными решениями».

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования истцом не заявлялось; документов, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт выполнения ответчиком заказанной ему рабочей документации в спорной части надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами, считается подтвержденным.

При этом судом установлено, что ООО «Полюс Строй» выполнило строительные работы на объекте проектирования без уточнения и согласования с ООО «Премьер- Энерго» (исполнитель проектной документации), самостоятельно определило и приобрело ворота подъемно-поворотные с секционным полотном.

В руководстве по эксплуатации приобретенных истцом ворот указаны ворота «Секционные промышленные». Вместе с тем, данный тип ворот не предусмотрен ГОСТ 31174-2003.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика письма № 203/15 о выявленных в ходе строительства недостатков в проектной документации не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают факт совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Витимэнергострой».

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-3057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина Судьи: А.В. Макарцев С.И.Юдин