Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-61052/2025


г. Москва Дело № А40-71762/25

«18» декабря 2025 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДиСиЛоджик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года по делу № А40-71762/25

по иску АО «Апатит»

к ООО «ДиСиЛоджик»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.07.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 64 337,40 долларов США.

Решением суда от 13.10.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» в пользу Акционерного общества «Апатит» сумма сертификатов на оказание услуг по технической поддержке в размере 64 337,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, а также расходы по уплате госпошлины в размере 183 180 руб. 24 коп.

Возвращена Акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета госпошлина в размере 42 288 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.04.2025 № 3730.

ООО «ДиСиЛоджик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ДиСиЛоджик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ДиСиЛоджик» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор АПТ-36-0001037 от 15.11.2021 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1.2 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю сертификаты для получения сервиса технической поддержки ПО, получение услуг сервиса стандартной технической поддержки правообладателя/производителя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), все условия, касающиеся поставки Сертификатов, оказания технической поддержки определяются Сторонами в Спецификациях к Договору (Приложения №№ 1-4 к Договору).

По условиям п. 6.2.2 Договора 100% (Сто процентов) стоимости экземпляров ПО, сертификатов на техническую поддержку оплачивается Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета Поставщика, выставленного на основании подписанной Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Покупателем стоимость сертификатов была оплачена, сертификаты на оказание услуг технической поддержки, предусмотренные пунктом 5 приложений 1-4 к Договору, предоставлены.

Письмом от 17.03.2022 Поставщик сообщил о том, что в связи с проведением специальной военной операции компания VMware отказалась от исполнения своих обязательств на территории РФ, указал о том, что рассматривает данное обстоятельство как обстоятельство форс-мажора и предложил начать переговоры по вопросу расторжения договора.

Письмом от 25.03.2022 АО «Апатит» сообщило Поставщику о своем несогласии с тем, что данное обстоятельство относится к обстоятельствам форс-мажора, указав о том, что отношения сторон в такой ситуации должны регулироваться положениями п. 12.8 Договора, который предусматривает что, в случае отсутствия на рынке, предусмотренных Спецификациями программ для ЭВМ, связанного, в том числе, с прекращением правообладателем распространения соответствующих программ, их модификацией или модернизацией, Поставщик, по согласованию с Покупателем, имеет право в части исполнить Договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ либо не исполнять в соответствующей части Договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств Покупателю.

Руководствуясь положениями названного пункта договора, Истец заявил требование о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по технической поддержке, предусмотренных пунктом 5 приложений 1-4 к договору.

Письмом от 27.03.2022 Ответчик сообщил об отказе возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по технической поддержке, оказание услуг по технической поддержке было прекращено.

В связи с тем, что оплаченный период за оказание услуг по договору составил 16 месяцев с 01.12.2021 по 31.03.2023, а оказание услуг прекратилось с 01.03.2022, АО «Апатит» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 (13 месяцев) в размере 64 337, 40 долларов США, в соответствии с нижеуказанным расчетом.

Стоимость сертификатов на оказание услуг по техподдержке за 16 месяцев (с 01.12.2021 по 31.03.2023) в долларах США

Стоимость сертификатов на оказание у с луг по техподдержке за месяц, в долларах США

Период фактического оказания услуг по техподдержке с 01.12.2021 по 28.02.2022

Период, в котором услуги техподдержки не оказывались с 01.03.2022 по 31.03.2023

Стоимость сертификатов на оказание услуг по техподдержке за период, в котором услуги не оказывались, в долларах США

п.5 приложения

1
17 217,30

1 076,08

3 месяца

13 месяцев

13 989,04

п.5

приложения

2
50 217,60

3 138,60

3 месяца

13 месяцев

40 801,80

п.5

приложения

3
9516

594,75

3 месяца

13 месяцев

7 731,75

п.5

приложения

4
2 239,35

139,60

3 месяца

13 месяцев

1 814,80

Общая стоимость оплаченных, но не оказанных услуг 64 337, 40

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Сторонами не оспаривается факт поставки сертификатов на оказание услуг по технической поддержке и оплаты таких услуг.

В 2022 году правообладатель прекратил оказывать соответствующие услуги на территории РФ.

Как указал суд в решении, отношения сторон в данном случае регламентируются положениями п. 12.8 договора, которым предусмотрено, что в случае отсутствия на рынке, предусмотренных Спецификациями программ для ЭВМ, связанного, в том числе, с прекращением правообладателем распространения соответствующих программ, их модификацией или модернизацией, Поставщик, по согласованию с Покупателем, имеет право в части исполнить Договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ либо не исполнять в соответствующей части Договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств Покупателю.

Оплатив сертификаты на оказание услуг по технической поддержке, АО «Апатит» рассчитывало использовать их в течение определенного периода времени. То обстоятельство, что сертификаты были активированы, не означает, что обязательства сторонами исполнены надлежащим образом взаимным предоставлением. Пользование услугами технической поддержки, которое подтверждено Сертификатами, было рассчитано на продолжительный срок. Этот срок не был выдержан. Поэтому, как указал суд в решении, нет оснований считать, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Они исполнены лишь в части.

В данном случае исполнение услуг по техподдержке было возложено ответчиком на третье лицо (правообладателя), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед истцом в силу положений ст. 313 и 403 ГК РФ несет ответчик.

Довод о применении эстоппеля в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2022, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Названным соглашением стороны исключили из условий договора поставку сертификатов (п. 7 каждого из приложений с 1 по 4) на услуги технической поддержки за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в связи с тем, что данные сертификаты не были оплачены истцом. Данное соглашение не касалось вопросов отношения сторон по возврату средств за оплаченные, но не оказанные услуги и не изменяло положений, регулирующих отношения по поставке оказанные услуги и не изменяло положений, регулирующих отношения по поставке сертификатов по пунктам 5 приложений 1-4 к договору.

Следовательно, заключение указанного соглашения не могло служить основанием ответчику полагать, что АО «Апатит» отказывается от заявленных требований по возврату стоимости оплаченных и не оказанных в полном объеме услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по технической поддержке. Обязанность вернуть денежные средства предусмотрена п. 12.8 заключенного между сторонами договора. О том, что ответчик не намерен исполнять соответствующее обязательство, истец узнал из письма ответчика от 27.03.2022 года, следовательно, срок исковой давности для заявления соответствующего требования начинает течь с указанной даты и истекает 27.03.2025.

Истцом исковое заявление направлено в суд 21.03.2025 года (подтверждающие документы приложены), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, другая Сторона вправе потребовать возмещения убытков исключительно в размере реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по технической поддержке в размере 64 337,40 долларов США подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик».

Довод жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 24 июня 2025 года дело было назначено к судебному разбирательству на 04 сентября 2025 года на 13 часов 00 минут.

Представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 24 июня 2025 года, соответственно знал о дате следующего судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 сентября 2025 года, судебное заседание началось в 13 часов 00 минут 04 сентября 2025 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая вышеизложенное.

Указанная заявителем жалобы информация в системе кад.арбитр о ходе рассмотрения дела может свидетельствовать о техническом сбое. При этом в настоящий момент указанная информация отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, не может быть принята апелляционным судом.

Указанные дополнения имеются в материалах дела, суд первой инстанции принимал решение с учетом изложенных в дополнениях доводов.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом предоставлено в материалы дела письмо от 25.03.2022 № АП/7431-2022, содержащее требование о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5 приложений 1-4 к договору АПТ-36-0001037 от 15.11.2021. В ответ на указанное письмо истца от 25.03.2022 ответчиком 27.03.2022 было направлено письмо, которым ответчик отказал АО «Апатит» в удовлетворении требований о возврате стоимости оплаченных услуг. Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

В частности, суд установил, что о том, что ответчик не намерен исполнять соответствующее обязательство, истец узнал из письма ответчика от 27.03.2022 года, следовательно, срок исковой давности для заявления соответствующего требования начинает течь с указанной даты и истекает 27.03.2025.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «ДиСиЛоджик» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае исполнение услуг по техподдержке было возложено ответчиком на третье лицо (правообладателя), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед истцом в силу положений ст. 313 и 403 ГК РФ несет ответчик.

Кроме того, договор заключен между истцом и ответчиком по настоящему делу и именно ООО «ДиСиЛоджик» обязалось исполнять положения п. 12.8 договора о возврате денежных средств, а не какое-либо иное лицо.

Таким образом, именно ООО «ДиСиЛоджик» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, е может быть принят апелляционным судом.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ДиСиЛоджик» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года по делу № А40-71762/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий: В.И. Тетюк


Судьи: А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова