Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-151155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56822/2018

Дело № А40-151155/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-151155/18 (175-130), принятое судьей Пахомовой Е.А.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ФУРНИТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора лизинга № Л36163 от 19.10.2017, об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25016 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и Фурнитуры» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 19.10.02017 №Л36163, об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-151155/18исковое заявление оставлено без рассмотрения. суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 по делу №А31-4713/2018 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А31-4713/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что обязательства, на неисполнение которых ссылается истец в обоснование иска, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не относятся к текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование в соответствии Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отменяя определение суд первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требования иска основаны на ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 19.10.02017 №Л36163.

Согласно п.5 ст.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством», то есть в рамках данного искового производства.

Требования же о взыскании с ответчика юридических услуг относиться в соответствии с Законом о банкротстве к текущим платежам и подлежат рассмотрении в рамках данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-151155/18 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ФУРНИТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко