Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А47-5385/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17586/2018
г. Челябинск
21 января 2019 года
Дело № А47-5385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А47-5385/2016 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью «СК» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2019), ФИО7 (доверенность от 18.08.2018).



Решением суда от 06.06.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу ФИО4 взысканы 25 630 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли.

10.11.2017 судом ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС 0205221524 на взыскание указанной суммы задолженности (т.5 л.д. 103-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, конкурсного управляющего ООО «СК» ФИО9 – без удовлетворения.

20.07.2018 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-5385/2016 было рассмотрено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя по делу № А47-5385/2016 -ФИО4 на правопреемника - ФИО2, г.Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО8 (далее – податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела оснований для отмены судебного акта. ФИО8 отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5385/2016 от 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО10 было отложено на 28.09.2018 на 11 час. 15 мин. Участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Скачковой И.В 17.09.2018 заявитель не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен посредством получения судебного акта. К назначенной дате и времени судебного заседания был направлен представитель, который прибыл в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании, назначенном на 28.09.2018 г. на 11 час. 15 мин. Однако дело было уже рассмотрено в 10 часов 28.09.2018.

Таким образом, ФИО8 считает, что суд рассмотрел заявление ФИО10 без надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, полагает, что судом была грубо нарушена ст.123 АПК РФ.

Определением от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.07.2018 заявление было принято к производству и назначено его рассмотрение на 17.09.2018 (т. 5 л.д.124).

Определением суда от 17.09.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства и назначено на 28.09.2018 на 11 час. 15 мин. (т. 5 л.д.133).

Установлено, что судом первой инстанции в адрес ФИО8 были направлены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства.

28.09.2018, как отмечает ФИО8, его представитель явился в назначенное время в судебное заседание.

Однако, сотрудники арбитражного суда сообщили ФИО8 о том, что дело рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции при проверке данного обстоятельства установлено, что согласно протоколу судебное заседание по делу проведено 28.09.2018 в 10 час. 00 мин., окончено в 10 час. 14 мин., по результатам которого был принят судебный акт.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, присутствующим в судебном заседании лицам, были оглашены дата и время следующего судебного заседания - 28.09.2018 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания 08.11.2018, когда было оглашено обжалуемое определение.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие третьего лица лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные пояснения с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

Установленные обстоятельства в рамках уголовного дела, на которые указывает заявитель, могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, озвучили возражения на него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу ФИО4 взысканы 25 630 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.04.2018 произведен раздел общего имущества супругов – прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>) в сумме 25 630 000 руб. 00 коп., взысканных в пользу ФИО4 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу №А47-5385/2016, выделив ФИО2 ? доли в размере 12 815 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.117- 122), указанное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 10.04.2018 произведен раздел общего имущества супругов – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>) в сумме 25 630 000 руб. 00 коп., взысканного в пользу ФИО4 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу №А47-5385/2016 и к ФИО2 перешло право требования ? доли в размере 12 815 000 руб. 00 коп. (по исполнительному листу ФС 0205221524).

Поскольку ? права требования на основании решения суда в настоящее время является собственностью ФИО2, в рамках настоящего дела необходимо произвести процессуальную замену взыскателя в соответствующей части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу №А47-5385/2016 отменить.

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену сторон взыскателя по делу №А47-5385/2016 – ФИО4 на правопреемника – ФИО2, г. Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский