Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-20786/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20786/2021
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1476/2022

на решение в виде резолютивной части от 31.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу А51-20786/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 768 110,76 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы с учетом письменных дополнений к ней на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам истца в отношении взыскания стоимости давальческих материалов, неиспользованных при производстве работ и не переданных заказчику. Поясняет, что факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается представленной в материалы дела накладной. При этом в актах о приемке выполненных работ не отражено применение подрядчиком давальческого материала, отчет об использовании не представлен, давальческий материал не возвращен, стоимость работ не уменьшена.

В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 03.03.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованного давальческого материала согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон по проверке судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «ДНС ДОМ» (Заказчик) и ООО «Р-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №IS-DNSD-0220-63, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы но устройству горизонтальных и вертикальных стыков фасадных панелей и балконных плит, деформационных швов и дренажа оконных блоков (далее работы) на объекте «Жилой дом №1 в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» (з/у с кад. номером 25:10:270001:775, далее - Объект) и согласно Техническому заданию Заказчика (далее - Договор).

Общая стоимость выполнения работ по Договору согласована Сторонами в п. 3.1 в размере 2 100 436,68 (Два миллиона сто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 68 копеек.

Срок выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены графиком производства работ (Приложение №4 к Договору) в период с 05.03.2020 по 15.04.2020.

Платежным поручением № 423 от 26.02.2020 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 050 218,34 (один миллион пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 34 копейки.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику часть согласованного объёма работ общей стоимостью 679 214.87 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.04.2020 на сумму 80 926,78 рублей, №2 от 08.04.2020 на сумму 62 251,37 рублей, №3 от 29.07.2020 на сумму 194 478,30 рублей, №4 от 02.12.2020 на сумму 341 558,42 рублей.

Заказчик производил оплату принятых этапов работ (пропорционально авансированию) следующими платежными документами: №892 от 15.04.2020 на сумму 40 463,39 рублей, №893 от 15.04.2020 на сумму 31 125,69 рублей, №1911 от 28.08.2020 на сумму 97 239,00 рублей, №2628 от 11.12.2020 на сумму 170 779,21 рублей.

Как указал истец, фактически выполнение работ и устранение выявленных недостатков результата работ на стадии промежуточной приемки осуществлялось Подрядчиком по сентябрь 2021 года включительно, что подтверждается письмом Заказчика исх. №20-86 от 28.08.2020; ввиду неустранимых разногласий по существу выявленных недостатков стороны прекратили дальнейшее исполнение договора по взаимному соглашению.

Для выполнения оставшегося неосвоенным объема работ на Объекте генподрядчиком (ООО «ДНС СТРОЙ») был привлечён иной подрядчик - ИП ФИО1 на основании дополнительного соглашения №2 от 23.10.2020 к рамочному договору строительного подряда № DNSS-0920-212 от 23.09.2020 (заявка на выполнение работ от 23.10.2020).

29.10.2021 Заказчик ввиду длительного неисполнения Договора Подрядчиком и утраты Заказчиком интереса к дальнейшему исполнению (невозможности выполнения работ на законченном строительством объекте) в порядке п. 8.3. Договора, ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 21-434 об одностороннем отказе от Договора в части невыполненных Подрядчиком работ с требованием возврата неотработанного аванса в размере 710 610,76 рублей - разницы между произведённым авансированием и фактически выполненными работами (1 389 825,63 рублей оплата по договору – 679 214,87 рублей стоимость фактически выполненных работ), а также стоимости давальческого материала, по которому Подрядчик не отчитался.

Ответным письмом от 01.11.2021 исх. № 87/2021-РС Подрядчик выразил свое согласие на расторжение договора подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020.

15.11.2021 между ООО СЗ «ДНС ДОМ» (Цедент) и ООО «ДНС Строй» (Цессионарий) заключен договор №DNSD-1121-139 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (Должник), имеющиеся у Цедента к Должнику по Договору подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020.

Уведомлением исх. № 21-453 от 17.11.2021 Цедент сообщил Должнику о состоявшейся уступке требований по Договору подряда №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 в пользу Цессионария.

Указывая на то, что работы по договору №IS-DNSD-0220-63 от 10.02.2020 в полном объеме ответчиком не выполнены, сумма денежные средства в размере 710 610,76 рублей ООО «ДНС Строй» не возвращены, давальческий материал на сумму 57 000 рублей переданный Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М15) №006-001636 от 14.07.2020 не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следуя материалам дела, ответчик сопроводительным письмом исх. № 47/2021-PC от 21.07.2021 направил в адрес ООО СЗ «ДНС ДОМ» акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 772 894,03 рублей и акт освидетельствования скрытых работ.

Ответным письмом от 03.08.2021 № 21-326 заказчик указал на необходимость сдачи работ и исполнительной документации представителю заказчика ФИО2.

Повторным письмом от 18.08.2021 № 62/2021-РС подрядчик сообщил заказчику, что представитель заказчика на объекте ФИО2 принимать исполнительную документацию и подписывать ведомости объемов работ отказался по необоснованным причинам, просил произвести оплату работ и материалов в сумме 772 894,03 рублей.

Представленной в дело совокупностью документации, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками, актами освидетельствования скрытых работ, взаимной перепиской сторон подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках договора.

По общему правилу, а также исходя из условий договора, после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ и передаточной документации по формам КС-2 и КС-3 к заказчику переходит обязанность по организации приемки выполненных работ с участием подрядчика. Именно по результатам процедуры приемки выполненных работ заказчик вправе заявить о недостатках результата работ или предоставленной подрядчиком документации.

В данном случае истец не приступил к приемке работ и не уведомил ответчика о выявлении недостатков работ. Не заявил истец о недостатках выполненных ответчиком работ и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку истец, получив КС-2 на сумму 772 894,03 рублей, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Сопоставив имеющуюся в деле документацию, проверив расчетную составляющую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую размер авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства расторжения договора свидетельствуют о возникновении оснований для проведения сторонами расчетов по освоению авансированных средств и использованию давальческих материалов.

Установленный судом из представленных в дело доказательств факт выполнения ответчиком работ на сумму 772 894,03 рублей, превышающую размер исковых требований (768 110,76 рублей), обусловил отказ в удовлетворении иска.

Правомерность выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 710 610,76 рублей неотработанного аванса сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании стоимости неиспользованных и не возвращенных подрядчиком давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Представленная истцом накладная на отпуск материалов на сторону № 006-001636 от 14.07.2020 позволяет установить стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику. При этом непредставление ответчиком отчета о расходовании материалов не исключает возможность установить стоимость израсходованных материалов при наличии сведений о составе и объемах выполненных работ, не опровергнутых заинтересованной в этом стороной представлением достоверных и допустимых доказательств.

Так, в соответствии с названной накладной ответчику переданы корзины для кондиционера с перфорацией марки RAL9003 и марки RAL7043 по 5 штук стоимостью 5 750 рублей каждая на общую сумму 57 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил использование всего объема полученного по договору давальческого материала (отчет об использовании данного сырья в материалах дела отсутствует), а также не представил вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия остатка материала в натуре и возврата его истцу.

Из представленных в дело актов КС-2 усматривается, что ответчиком выполнялись работы по устройству дренажных трубок ПВХ, устройству герметизации стыков фасадных панелей и балконных плит уплотнителем и полерным гермметиком, устройству вертикального стыка водоотводящего фартука (деформационный шов). Указания на такой вид работ, как устройство корзин для кондиционеров акты выполненных работ не содержат.

Поскольку спорный договор прекращен, основания для удержания ответчиком давальческого материала не имеются. В отсутствие доказательств наличия давальческого материала у ответчика в натуре, равно как и доказательств его возврата истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость такого материала на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости давальческих материалов, не израсходованных при выполнении работ, в сумме 57 000 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что возражения ответчика о наличии у истца задолженности за выполненные работы в виде разницы между суммой, требуемой истцом к возврату, и суммой, на которую ответчик выполнил подрядные работы, имеют самостоятельный предмет и основания требования.

Поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не было заявлено о зачете, то обязательства сторон по оплате стоимости выполненных работ и по возврату стоимости переданного давальческого материала не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ответчик также не был лишен права обратиться в суд со встречным иском, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, взыскание стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 7,43%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 363 рубля. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу №А51-20786/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» 61 363 (шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят три) рубля, в том числе 57 000 рублей неосновательного обогащения, 4 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков