Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А24-5078/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5078/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8787/2018

на решение от 16.10.2018

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-5078/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 срок действия по 31.12.2018 года, паспорт,

от ООО «Альтеза»: представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2018 срок действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – общество, ООО «Альтеза») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, управление отмечает, что диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт наличия декларации о соответствии не освобождает общество от обязанности контролировать качество реализуемой продукции, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, разумную предусмотрительность по предотвращению выпуска в обращение фальсифицированной продукции не проявило.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО «Альтеза» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с поступлением 28.03.2018 в управление информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о выявлении в обороте некачественной и опасной продукции, административный орган определением от 28.04.2018 №135 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 01.03.2018 в 10 часов 00 минут при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции ООО «Альтеза» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), а именно: общество поставило в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №11 «Умка» продукцию: масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% расфасованное, масса нетто 1 пачки 200 г, в количестве 96 пачек, общим весом 19 кг 200 г, выработано 30.01.2018 по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), изготовитель ООО ПК «Белая Королева», 456780, Россия, <...>, адрес производства: Россия, <...>, не отвечающее требованиям безопасности по жирно-кислотному составу.

В частности, установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, расфасованного, масса нетто 1 пачки 200 г, выработанного 30.01.2018, составляет:

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составляет 38,5% при установленных границах соотношений с показателями от 5,8% до 14,5%;

- стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составляет 7,9% при установленных границах соотношений с показателями от 1,9% до 5,9%;

- олеиновой (C18:1) к миристиновой (C14:0) составляет 10,4% при установленных границах соотношений с показателями от 1,6% до 3,6%;

- суммы олеиновой (C18:1) и линолевой (С18:2) к сумме лауриновой (С12:0), миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0), стеариновой (C18:0) составляет 1,2% при установленных границах соотношений с показателями от 0,4% до 0,7% и выходит за установленные границы соотношений (и их сумм), указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что не соответствует требованиям пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

По результатам проведенного административного расследования 20.07.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №189466, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Альтеза» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае ООО «Альтеза» вменено совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразившегося в выпуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ООО «Альтеза» и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении ввиду следующего.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 15 Закона №52-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден ТР ТС 033/2013, требования которого распространяются на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молочную продукцию, в том числе молочные продукты и молочные составные продукты.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока – это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Под сладко-сливочным маслом понимается сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

В разделе VII ТР ТС 033/2013 установлены требования безопасности к молочной продукции установлены.

Так, в силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

По правилам пункта 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 32261-2013 установлено, что масло изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт.

Масло изготовляют в ассортименте, в числе прочего сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое – Традиционное (пункт 5.1.2 ГОСТ 32261- 2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013.

Пункт 7.17 ГОСТ 32261-2013 предусматривает установление фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 (пункт 7.17.1 ГОСТ 32261-2013).

В соответствии с пунктом 7.17.2 ГОСТ 32261-2013 в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения используют расчетный метод.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

Согласно пункту 7.17.3.2 ГОСТ 32261-2013 получение метиловых эфиров жирных кислот проводят по ГОСТ 31665 (разделы 5 и 6) с учетом дополнений указанных в этом пункте.

Вычисленные значения массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот используют для расчета соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). По результатам каждого хроматографического анализа вычисляют соотношения массовых долей следующих метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм):

- пальмитиновой к лауриновой;

- стеариновой к лауриновой;

- олеиновой к миристиновой;

- линолевой к миристиновой;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (пункт 7.17.5.1 ГОСТ 32261-2013).

На основании пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 26.03.2018 №751 следует, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот масла сладко-сливочное несоленое «Традиционное», изготовитель ООО ПК «Белая Королева», дата изготовления: 30.01.2018, срок годности: 30.05.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательств акта отбора проб (образцов) от 20.03.2018 №759915 и протокола испытаний от 26.03.2018 №751 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отбор пробы масла, поставленного обществом (продавец) в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №11 «Умка» (покупатель), произведено в учреждении, расположенном по адресу: <...>; пробы отбирались старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в присутствии заведующей детского сада.

Пронумерованный и опломбированный (опечатанный) образец отобранной пробы был направлен и поступил в лабораторию вместе с сопроводительными документами (акт отбора проб от 20.03.2018 №759915), в котором указаны, в том числе дата и время отбора пробы, наименование места отбора пробы, наименование продукции, а также регистрационный номер пробы.

Лабораторные испытания, результаты которых оформлены протоколом испытаний от 26.03.2018 №751, проведены Федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющим аттестат аккредитации №RA.RU.21AK60 от 07.10.2016.

Учитывая, что отбор проб производился инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках государственного задания, тогда как положения КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, и на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются, поскольку эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами, коллегия полагает, что пробы отобраны и их исследования проведены в соответствии с существующими требованиями.

По изложенному факт фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении немолочных видов сырья и растительных масел, нашел подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, как верно признал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в ходе административного расследования управление оставило без должного внимания факт того, что несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о противоправном поведении ООО «Альтеза» и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованными.

Одновременно с этим также следует отметить, что спорная продукция приобретена обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании счета-фактуры от 22.02.2018 №1273 в целях дальнейшей реализации.

Из содержания имеющихся в материалах дела декларации о соответствии от 10.01.2017, удостоверения качества и безопасности, а также результатов испытаний следует, что приобретенная у ИП ФИО4 продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

При наличии указанных документов оснований полагать, что спорная продукция не соответствует требованиям технического регламента, у общества не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, равно как и того, фальсификация масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» явилась следствием действий (бездействия) ООО «Альтеза», в том числе при хранении и реализации указанной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не обеспечило надлежащий контроль качества реализуемой продукции, несмотря на то, что ранее оно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, коллегией не принимается, поскольку, во-первых, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в качестве нарушения не указано; во-вторых, доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат; в-третьих, постановлением от 27.12.2016 №169216 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в выпуске в оборот иной пищевой продукции, и изготовленной иным производителем, нежели спорная.

Таким образом, доказательств наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альтеза» к административной ответственности надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), подлежит отклонению, поскольку Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу №А24-5078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина