Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А24-5078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5078/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2018 № 4071/03-02 (сроком по 31.12.2018);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

до перерыва: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 06.06.2018 (сроком на три года);

после перерыва: ФИО5, ФИО4 – представители по доверенности от 06.06.2018 (сроком на три года)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – Общество, ООО «Альтеза») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представили дополнительные письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.10.2018.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представитель административного органа представила копию аттестата аккредитации и сведения об области аккредитации испытательного центра ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория». Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 должностным лицом Управления на основании информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено определение № 135 о возбуждении в отношении ООО «Альтеза» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 01.03.2018 в 10 часов 00 минут при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции ООО «Альтеза» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: Общество поставило в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 11 «Умка» продукцию: масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% расфасованное, масса нетто 1 пачки 200 г, в количестве 96 пачек, общим весом 19 кг 200 г, выработано 30.01.2018 по ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО ПК «Белая Королева», 456780, Россия, <...>, адрес производства: Россия, <...>, не отвечающее требованиям безопасности по жирно-кислотному составу.

В частности, установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, расфасованного, масса нетто 1 пачки 200 г, выработанного 30.01.2018, составляет:

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составляет 38,5% при установленных границах соотношений с показателями от 5,8% до 14,5%;

- стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составляет 7,9% при установленных границах соотношений с показателями от 1,9% до 5,9%;

- олеиновой (C18:1) к миристиновой (C14:0) составляет 10,4% при установленных границах соотношений с показателями от 1,6% до 3,6%;

- суммы олеиновой (C18:1) и линолевой (С18:2) к сумме лауриновой (С12:0), миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0), стеариновой (C18:0) составляет 1,2% при установленных границах соотношений с показателями от 0,4% до 0,7% и выходит за установленные границы соотношений (и их сумм), указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что не соответствует требованиям пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

По результатам проведенного административного расследования 20.07.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 189466, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Альтеза» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, совершенное повторно в течение года.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молочную продукцию, в том числе молочные продукты и молочные составные продукты.

Согласно ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока – это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Под сладко-сливочным маслом понимается сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Требования безопасности к молочной продукции установлены в разделе VII ТР ТС 033/2013.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013) установлено, что масло изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт.

Масло изготовляют в ассортименте, в числе прочего сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое – Традиционное (пункт 5.1.2 ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013.

Пункт 7.17 ГОСТ 32261-2013 предусматривает установление фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 (пункт 7.17.1 ГОСТ 32261-2013).

В соответствии с пунктом 7.17.2 ГОСТ 32261-2013 в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения используют расчетный метод.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

Согласно пункту 7.17.3.2 ГОСТ 32261-2013 получение метиловых эфиров жирных кислот проводят по ГОСТ 31665 (разделы 5 и 6) с учетом дополнений указанных в этом пункте.

Вычисленные значения массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот используют для расчета соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). По результатам каждого хроматографического анализа вычисляют соотношения массовых долей следующих метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм):

- пальмитиновой к лауриновой;

- стеариновой к лауриновой;

- олеиновой к миристиновой;

- линолевой к миристиновой;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (пункт 7.17.5.1 ГОСТ 32261-2013).

На основании пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 26.03.2018 № 751 следует, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот масла сладко-сливочное несоленое «Традиционное», изготовитель ООО ПК «Белая Королева», дата изготовления: 30.01.2018, срок годности: 30.05.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Довод представителей Общества о том, что вышеуказанный протокол испытаний является ненадлежащим доказательством, заявленный со ссылкой на отсутствие у испытательной лаборатории – ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитации в области проведения исследования соответствия продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, судом не принимается, поскольку из содержания данного протокола следует, что определение жирно-кислотного состава спорной продукции было произведено данной лабораторией в соответствии с требованиями ГОСТ 31665-2012. Сведения о проведении лабораторией исследований на соответствие продукции требованиям ГОСТ 31665-2012 содержатся в представленной суду области аккредитации ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория».

Поскольку материалами дела подтверждается факт фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении немолочных видов сырья и растительных масел, указанная продукция не относится к молочной продукции согласно ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется реализация не соответствующей требованиям пункта 5, раздела II, VII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013 молочной продукции - масла сливочного.

Вместе с тем, несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле. Данное несоответствие фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтеза» приобрело спорную продукцию у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на основании счета-фактуры от 22.02.2018 № 1273.

Из содержания имеющихся в материалах дела декларации о соответствии от 10.01.2017, удостоверения качества и безопасности, а также результатов испытаний следует, что приобретенная у ИП ФИО6 продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Доказательств того, что на основании вышеуказанной сопроводительной документации к спорной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащем качестве продукции.

Доказательства того, что фальсификация масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» явилась следствием действий (бездействия) ООО «Альтеза», в том числе при хранении и реализации указанной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Альтеза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк