Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-52159/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


10.07.2023

Дело № А41-52159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Чехов – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А41-52159/2022

по иску Администрации городского округа Чехов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании снести самовольную постройку,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание: торговый павильон "Лора-2" площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0062702:201, расположенный по адресу: <...> в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Администрации право осуществить мероприятия по сносу и благоустройству земельного участка с отнесением расходов на ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания: торговый павильон "Лора-2" площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 50:31:0062702:201, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи торгового павильона от 16.06.2021, заключенного с ФИО4

По договору аренды земельного участка от 01.04.2003 №865-А Администрацией ПБОЮЛ ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0015 под размещение торгового павильона сроком установления единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Московской области; достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов с учетом нормативов, установленных Правительством Московской области; формирования современной торговой инфраструктуры; оказания мер поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе осуществляющим деятельность на территории Московской области.

Постановлением Главы Чеховского района от 24.06.2005 № 601/11-3 утверждены акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов "Лора-1", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, <...> стр. 9-3, "Лора-2", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, <...> стр. 9-8, "Лора-3", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, д. Плешкино, стр. 60-1.

ФИО5 стал собственником павильона "Лора-2", о чем сделана запись государственной регистрации от 23.08.2005 № 50-50-31/022/2005-11.

Далее ФИО5 передал объект ФИО4 по договору купли-продажи торгового павильона от 15.10.2009, а в дальнейшем объект отчужден ФИО2 по договору купли-продажи торгового павильона от 16.06.2021.

Из договора купли-продажи от 15.10.2009 усматривается, что договор не содержал привязки торгового павильона к земельному участку. При этом согласно кадастровому паспорту здания торгового павильона "Лора-2" от 17.09.2009 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - 50:31:0062702:0016, который в настоящее время находится в собственности ФИО4

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:31:0062702:206, а также торговый павильон, приобретенный у ФИО5

В договоре купли-продажи от 16.06.2001 в пункте 1 имеется ссылка, что торговый павильон "Лора-2" расположен на не разграниченных землях по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт.

Таким образом, Администрация усматривает противоречие в месторасположении торгового павильона "Лора-2", который изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0016, документальные сведения о том, каким образом он оказался на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют, в связи с чем, расположение его там незаконно.

Администрация также указывает на то, что имеются противоречия между планом этажа здания согласно техническому паспорту здания торгового павильона "Лора-2" и представленными в акте осмотра от 04.02.2022 фотоматериалами. Так, видно, что вход в павильон осуществляется со стороны протяженностью 9,95 м, тогда как на плане вход в торговый зал указан со стороны протяженностью 6,40 м.

В совокупности из обстоятельств несоответствия фактической конфигурации павильона плану здания, а также несоответствия места расположения павильона относительно земельного участка, в границах которого павильон изначально располагался, следует вывод о том, что спорный объект не является именно тем зданием, ранее принадлежавшим ФИО5 и введенным в эксплуатацию постановлением, а также расположенным на арендованном земельном участке.

Из акта осмотра от 04.02.2022 следует, что торговый павильон расположен около земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:1997, не огорожен забором, фундамент отсутствует. По мнению истца, павильон является некапитальным объектом, незаконно размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Договоры аренды №865-А, 256 заключались в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:0015.

Из выписки ЕГРН усматривается, что в пределах данного земельного участка располагается здание с кадастровым номером 50:31:0000000:16733. Далее из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:1997, что соответствует сведениям публичной кадастровой карты. Следовательно, представленные договоры аренды не относятся к торговому павильону - спорному объекту.

Срок договора аренды с ФИО5 закончился 30.11.2009, условий о пролонгации договор не содержит.

Отсутствие оснований для предоставления земельного участка под спорным объектом ответчику установлено при рассмотрении дела №А41-69900/2021 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого отказано.

Администрация указала, что внесенные в ЕГРН сведения о возникновении права собственности ИП ФИО2 на здание не соответствует нормам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка плюс".

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- здание торгового павильона располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:0015 по данным от 10.11.2004. Согласно утвержденной схеме от 25.01.2017 большая часть исследуемого здания располагается в границах сформированного утвержденного земельного участка площадью 158 кв. м;

- исследуемое здание имеет все признаки характеризующие данное строение как капитальное в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- исследуемое здание является автономным стационарным магазином-салоном розничной торговли, здание соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и норм, требованиям противопожарной безопасности, несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, здание обеспечивает безопасное пребывание граждан в нем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062702:0015, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2022 по делу №А41-69900/2021 установлено, что какой-либо документации, подтверждающей возведение сооружения с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, ИИ ФИО2 не представлено, объект возведен хозяйственным способом, отметив, что эксплуатации в пределах срока действия договора аренды подлежал нестационарный торговый объект, а не объект капитального строительства, и после истечения срока договора земельный участок подлежал освобождению от временных по их правовому положению строений, сооружений, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольно возведенного капитального строения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию основан на неверном толковании норм материального права, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного (временного) объекта по договору аренды и из владения публичного собственника не выбывал.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А41-52159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева