Решение от 10 января 2020 г. по делу № А41-30437/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30437/17
10 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. Х. Гандалоев,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ПАО МОСОБЛБАНК

к Дачному некоммерческому партнерству "Альконс",

третье лицо: ООО «АДТМ»,

об обращении взыскания на заложенное имущество.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Альконс» (далее – ДНП «Альконс», партнерство, ДНП, ответчик) с иском об обращении взыскания по договору залога № <***>-З от 05.03.2013 на недвижимое имущество, принадлежащее ДНП «Альконс» на праве собственности – земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», общая площадь 125130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира Московская область Истринский район с.пос. Бужаровское дер. Синево дом 45. Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 79375000 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что 26.12.2012 между банком (кредитор) и ООО «ВестГранд» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 500000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых за период с 26.12.2012 по 26.12.2015.

04.02.2015 ООО «ВестГранд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АДТМ».

В 2015 году банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АДТМ» задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-167731/15 исковые требования были удовлетворены, с общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 697825100,37 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита между банком (залогодержатель) и ответчиком ДНП «Альконс» (залогодатель) 05.03.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества № <***>-З (далее – договор залога), предметом которого является земельный участок с КН 50:08:0070346:161, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № Л-09/2010 от 29.09.2010 (запись в ЕГРН № 50-50-0132010-022).

Пунктом 1.3 договора залога определена общая оценочная стоимость предмета залога в размере 500000000 рублей.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Мастер-Диалог», начальная продажная цена заложенного имущества, предусмотренная договором залога, составляет 79375000 рублей (л.д. 82 т.1).

Ответчик, ДНП «Альконс», исковые требования не признал, в отзыве указал следующее. 29.03.2017 председателем правления ДНП был избран ФИО1, о чем 13.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. В ходе осуществления своих полномочий председатель правления ДНП обнаружил документ – соглашение о расторжении договора залога, датированное 08.05.2014, заключенное между АКБ «Мособлбанк» и ДНП «Альконс». Следовательно, по мнению ответчика, договор залога расторгнут, обязательства по нему у сторон прекращены. Однако запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) не погашена, ответа на письма ответчика о погашении записей путем направления совместного заявления в росреестр не последовало.

Учитывая изложенное, ответчик просит в иске отказать.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А41-34854/17 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), и о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости земельного участка с КН 50:08:0070346:161.

Определением от 17.08.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу № А41-30437/17 судебную оценочную экспертизу с постановкой вопроса:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 12.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070346:161, площадью 125130 кв. метров, отнесенного к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства», с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, <...>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10.10.2017, составленном ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», по состоянию на 12.07.2017 рыночная стоимость земельного участка с КН 50:08:0070346:161 составляет 71324100 рублей (л.д. 16 т.6).

В отношении ходатайства ответчика об объединении дела № А41-30437/17 с делом № А41-34854/17, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, суд отмечает, что 09.11.2017 по делу № А41-34854/17 было принято решение об отказе в удовлетворении иска ДНП «Альконс» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено в силе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А41-18122/18 и А41-52009/18.

Определением от 16.04.2018 суд приостановил производство по делу А41-30437/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области А41-18122/18 по иску ДНП «Альконс» к ПАО Московский областной банк о государственной регистрации соглашения от 08.05.2014 г. о расторжении договора залога <***>-З от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу № А41-18122/18 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А41-18122/18 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 23.05.2019 суд приостановил производство по делу №А41-30437/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-52009/18 по исковому заявлению ПАО Мособлбанк к Дачному некоммерческому партнерству "Альконс" об оспаривании соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 № <***>-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-52009/18 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение о расторжении договора залога.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу № А41-52009/18. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, и удовлетворение ходатайства ответчика существенно затянет судебный процесс и может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит обратить взыскание по договору залога № <***>-З от 05.03.2013г. на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ДНП «Альконс», а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, <...>, с определением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 63500000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено.

Третье лицо ООО «АДТМ» в судебное заседание не явилось, пояснений и возражений по заявленным требованиям не представило.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 закона № 102-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 закона № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 закона № 102-ФЗ).

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (ч. 1 ст. 10 закона № 102-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 закона № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 закона № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 54.1 закона № 102-ФЗ).

Судом установлено, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № <***>-З от 05.03.2013 (далее – договор, л.д. 18 т.1), согласно п. 1.1 которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВестГранд» (заемщик) по кредитному договору № <***>, заключенному между заемщиком и АКБ «Мособлбанк» (кредитор) от 26.12.2012, по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, передает в залог залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № Л-09/2010 от 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия 50-АГN № 208645 от 16.12.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, обязательство, обеспеченное залогом (основное обязательство): кредитный договор № <***> от 26.12.2012, о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита – 500000000 рублей; период с 26.12.2012 по 26.12.2015; процентная ставка 18% годовых; цель – пополнение оборотных средств; обязанность заемщика уплачивать сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно; обязанность заемщика оплатить комиссию в размере 5000000 руб.; обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,25%; обязанность заемщика по оплате пеней в размере 0,2% в случае нарушения срока возврата кредита или выплаты процентов за пользование кредитом.

01.04.2013 договор залога зарегистрирован Управлением росреестра (л.д. 22 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-167731/15 удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «ВестГранд» - заемщика по кредитному договору № <***> от 26.12.2012), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 по состоянию на 20.08.2015 в общей сумме 697825100,37 руб., из которых: основной долг – 500000000 руб., просроченные проценты – 112684931,52 руб., начисленные проценты – 4931506,85 руб., просроченная комиссия – 18750000 руб., пени – 61458662 руб.

Решение по делу № А40-167731/15 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2016.

Как следует из пояснений истца, данное решение не исполнено должником ООО «АДТМ», доказательств об обратном в дело не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, норм законодательства о залоге недвижимости (ипотеке), залогодатель, предоставивший залог в обеспечение кредитного договора, является лицом, обязанным перед кредитором (залогодержателем).

Ответчик оспаривал факт наличия у него обязательств перед истцом, ссылался на заключение с истцом соглашения о расторжении договора залога, обращался в суд с исками о погашении в ЕГРН записи о залоге (дело № А41-34854/17), о расторжении договора залога (дело № А41-18122/18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-34854/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении иска ДНП «Альконс» к ПАО Мособлбанк о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в пользу ПАО Мособлбанк согласно договору залога № <***>-3 от 05.03.2013, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 125 130 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А41-18122/18 отказано в удовлетворении иска «Альконс» к ПАО Мособлбанк о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога № <***>-З от 05 марта 2013 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество и Дачным некоммерческим партнерством «Альконс». Постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-34854/17 и А41-18122/18 имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

В рамках указанных дел суды отметили, что в силу ч. 1 ст. 25 закона № 102-ФЗ соглашение о прекращении залога, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Верховный Суд Российской федерации в определении от 23 июня 2017 года по делу № 305-ЭС17-3021 сделал вывод о недостаточности соглашения для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки.

В данном случае действия банка (кредитора, залогодержателя) свидетельствуют об отсутствии волеизъявления с его стороны для прекращения залоговых отношений.

Кроме того, согласно пояснениям банка, кредит заемщиком - ООО "ВестГранд" (ООО «АДТМ») по кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, до настоящего времени не погашен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А41-52009/18 Арбитражный суд Московской области решением от 19.08.2019 удовлетворил иск ПАО Мособлбанк к ДНП «Альконс» о признании недействительным соглашения от 08 мая 2014 года о расторжении договора залога от 05 марта 2013 года № <***>-З.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Определением от 27.09.2019 по делу № А41-52009/18 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41-52009/18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу № А41-52009/18. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу № А41-52009/18, полагая, что отложение также приведет к существенному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что залоговые отношения между сторонами являются действующими, а ответчик – лицом, обязанным перед истцом по обеспеченному залогом обязательству – кредитному договору № <***> от 26.12.2012, в части стоимости заложенного имущества (предмета залога) – земельного участка с КН 50:08:0070346:161.

Действительная рыночная стоимость предмета земельного участка определена в соответствии с ч. 1 ст. 54 закона № 102-ФЗ, ст. 82 АПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требования истцом уточнены согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 закона № 102-ФЗ, истец просит обратить взыскание на предмет залога с определением его начальной продажной цены в размере 80% от установленной рыночной стоимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № <***>-З от 05.03.2013г. на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ДНП «Альконс», а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, <...>, с определением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 63500000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Взыскать с ДНП «Альконс» в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская