Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А41-21198/2015

491/2017-75827(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "БИНБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ДОЗАКЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе ПАО "ДОЗАКЛ" на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А41-21198/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Петушинский металлический завод»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 09.06.2017; от ПАО "ДОЗАКЛ" - ФИО3, доверенность от 03.04.2017;

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, доверенность от 08.08.2017; от ПАО «БИНБАНК» - ФИО5, доверенность от 14.03.2017;

от ЛИВОЦИЯ ЛТД. – ФИО6, доверенность от 28.07.2015; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 АО «Петушинский металлический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ПАО «ДОЗАКЛ» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "БИНБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "ДОЗАКЛ" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционными жалобами.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЛИВОЦИЯ ЛТД возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора АО «Банк Интеза» конкурсным управляющим должника для определения рыночной стоимости имущества АО «Петушинский металлический завод» было привлечено ЗАО «Фонд «Содействие», оценку производил - ФИО8, член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Результаты оценки отражены в отчете о результатах определения рыночной стоимости имущества должника от 14.10.2016 года № 19/1-09-16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом принятых судом уточнений, ПАО "ДОЗАКЛ" просил суд признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» Овчинникова И.Е., выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, в том числе в формировании задания на оценку имущества АО «ПМЗ» единым имущественным комплексом в отсутствии оснований (л.д.105).

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что по требованию кредитора оценка имущества должника проведена не самим конкурсным управляющим, а специалистом, о чем составлен вышеуказанный отчет.

Таким образом, судом не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, поскольку им самим такая оценка не проводилась.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен запрет на возможность формирования конкурсным управляющим по требованию одного из кредиторов задания на оценку всего имущества должника в одном отчете об оценке.

Таким образом, сами по себе действия конкурсного управляющего по формированию задания на оценку всего имущества должника по требованию кредитора не могут быть признаны незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные в доводах апелляционных жалоб обстоятельства достоверности отчета оценщика, утверждения положения о реализации имущества должника на основании данного отчета, законности принятых решений собранием кредиторов должника по реализации имущества должника, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному обособленному спору с учетом предмета спора- обжалование действий конкурсного управляющего выразившегося в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, в том числе в формировании задания на оценку имущества. При этом, достоверность отчета об оценке может быть проверена только в рамках иных споров по разногласиям об определении стоимости имущества должника или утверждении положения о реализации имущества должника. Указанные обособленные споры инициированы кредиторами и управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, относительно отчета об оценке и решения собрания кредиторов не соотносятся с предметом заявленных требований по рассматриваемому обособленному спору, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения суда.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения) не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ПАО "ДОЗАКЛ" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1231 от 18.07.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ДОЗАКЛ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1231 от 18.07.2017 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

В.А. Мурина