Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А50-449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «Губахинская энергоснабжающая компания», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенность 01.12.2022);

общества «Губахинская энергетическая компания» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2022 № 2), ФИО5 (доверенность от 31.12.2022 № 15);

ФИО9 - ФИО5 (доверенность от 09.09.2020 № 59АА3488729);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») - ФИО6 (доверенность от 01.12.2022 № 70).

Представитель конкурсного управляющего ФИО7, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО7 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника - общества «Губахинская энергоснабжающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Общество «Губахинская энергетическая компания» 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 931 259 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 требование общества «Губахинская энергетическая компания» в сумме 3 931 259 руб. 31 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 должник - общество «Губахинская энергоснабжающая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Губахинская энергетическая компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку не было установлено, что на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса; правовая позиция, приведенная в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) применению в данном случае не подлежала, поскольку относится только к заемным правоотношениям. Общество «Губахинская энергетическая компания» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы; ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора. Общество «Губахинская энергетическая компания» полагает, что контролирующее должника лицо в начале производственной деятельности (январь 2020) наделило должника достаточным для осуществления основной деятельности имуществом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части субординирования судом признанного обоснованным требования общества «Губахинская энергетическая компания» в размере 3 931 259 руб. 31 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление о признании общества «Губахинская энергоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника - общества «Губахинская энергоснабжающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам субаренды от 01.07.2019 № Г/Р/2019-07/1/Г/Д/2019-08/144 (размер задолженности в размере 95 902 руб. 25 коп.); цессии от 15.05.2020 № П/Д/2020-05/32/ГЭК/Р/2020-05/46 (размер задолженности в размере 1 265 599 руб. 96 коп.); аренды недвижимого имущества от 07.11.2019 № Г-Д/2019-11/201 (размер задолженности в размере 1 129 347 руб. 11 коп.); аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № Г-Д/2020-03/10/3-ГЭК/Р/2020-03/20/1 (размер задолженности в размере 1 314 193 руб. 55 коп.); поставки от 01.10.2019 № Г/Д/2019-07/136/2/ГЭК/Р/2019-07/2/4 (размер задолженности в размере 126 216 руб. 44 коп.), общество «Губахинская энергетическая компания» 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 931 259,31 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные обществом «Губахинская энергетическая компания» требования в размере 3 931 259 руб. 31 коп. обоснованными.

Признавая требование общества «Губахинская энергетическая компания» в сумме 3 931 259 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, а также по рассмотренным в общеисковом порядке делам (№ А50-25550/2020, А50-27281/2020, А50-8529/2021, А50-8531/2021, А50-4286/2021, А50-2234/2021), суды установили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела № А50-29252/2020 обстоятельствам общество «Губахинская энергетическая компания» и общество «Губахинская энергоснабжающая компания» на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг», поскольку ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020; отец Колесника А.А. – ФИО9 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника. Единственным участником общества «Губахинская энергетическая компания» с 24.04.2018 является ФИО9, генеральным директором с 25.12.2017 - ФИО9

Под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано общество «Губахинская энергетическая компания», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществлялся планомерный перевод активов общества «Губахинская энергетическая компания» на общество «Губахинская энергоснабжающая компания», посредством заключения договоров аренды недвижимого имущества, поставки газа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, замены стороны общества «Губахинская энергетическая компания» на общество «Губахинская энергоснабжающая компания» по договорам лизинга, передачи блочно-модульных котельных, замены стороны по договору энергоснабжения.

После совершения указанных действий общество «Губахинская энергоснабжающая компания» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а общество «Губахинская энергетическая компания» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г. Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

На начальном этапе осуществления обществом «Губахинская энергоснабжающая компания» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществлялось финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказывались услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставлялись помещения на праве аренды и пр. за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом сделки по переводу активов на должника, предоставлению займов, аренде, купле-продаже совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (конструкция договоров продажи движимого и недвижимого имущества предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), займы предоставлялись на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами, займы обществом «СТС» и обществом «Губахинская энергетическая компания» предоставлялись только обществу «Губахинская энергоснабжающая компания»).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Несмотря на указанные обстоятельства, деятельность общества «Губахинская энергоснабжающая компания» не стала прибыльной, в рамках дела № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «Губахинская энергоснабжающая компания» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом.

При появлении у должника признаков финансового кризиса, общество «Губахинская энергетическая компания» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Требования иных аффилированных должнику кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «СТК», «СТС», «ГЭК-Инжиниринг», а также иные требования непосредственно общества «Губахинская энергетическая компания», рассмотренные в рамках настоящего дела, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды.

Судами установлено, что в данном случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения.

Подробно проанализировав приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели общества «Губахинская энергетическая компания» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, а также о том, что планомерные и последовательные действия общества «Губахинская энергетическая компания», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования общества «Губахинская энергетическая компания» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора общества «Губахинская энергетическая компания» о наделении должника достаточным имуществом для осуществления безубыточной деятельности, отсутствии у должника на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, признаков несостоятельности, что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, и субординацию заявленного требования судом округа отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что выбранная модель разделения бизнеса, предусматривающая компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства должника, направлена на нарушение прав независимых кредиторов, в связи с чем требования аффилированных кредиторов подлежат субординации. В этом случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, относится только к заемным правоотношениям, судом округа отклоняются. Суды верно исходили из того, что аналогичный подход может быть применен не только в рамках заемных отношений, но и посредством имущественного предоставления в ином виде.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, суды правомерно отклонили ходатайства кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова