Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-43240/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021
28 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Магадеева Ю.Б.: представитель Тихонова В.А., по доверенности от 17.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2021) Магадеева Юлая Басыровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-43240/2021/вст.1, принятое по заявлению Магадеева Юлай Басыровича о вступлении в дело о банкротстве должника ООО «МЕГАПОЛИС»,

установил:

14.05.2021 Парманин Александр Олегович (далее – Парманин А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МЕГАПОЛИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление принято к производству.

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Магадеева Юлая Басыровича (далее – Магадеев Ю.Б., заявитель) о вступлении в дело о банкротстве должника с размером требований в размере 21 491 637,91 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление Магадеева Ю.Б. принято к производству с уведомлением кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Магадеев Ю.Б. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части указания срока рассмотрения его требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом определении на то, что требование Магадеева Ю.Б. будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, применив при этом пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, требование Магадеева Ю.Б. в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Парманина А.О., поскольку на момент его рассмотрения в отношении должника не была введена процедура банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Магадеева Ю. Б. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «МЕГАПОЛИС».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве, принял заявление к производству, при этом указав, что поскольку требование кредитора предъявлено по истечении тридцатидневного срока, то оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» истек тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), на дату вынесения cудом определения от 09.08.2021 и на текущий момент заявление Парманина А.О. о признании ООО «МЕГАПОЛИС» несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, решение о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения в отношении должника не принято.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно оценил предмет заявленных требований – не о включении в реестр требований кредиторов согласно статье 71 Закона о банкротстве (в данном случае процедура банкротства в отношении должника не введена), а о вступлении в дело о банкротстве на основании статьи 42 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, является неправомерным указание суда первой инстанции на то, что требование Магадеева Ю.Б. будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае требование Магадеева Ю.Б. в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Парманина А.О.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу № А56-43240/2021/вст.1 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова