Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13842/24-143-103
г. Москва
26 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «МультиСервис» (ИНН <***>)

к ООО «Универсал СК» (ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура г. Москвы ( ИНН <***>)

о взыскании 69.641.720руб. 31 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор (решение от 14.06.2023, паспорт, лично), ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 01.10.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МультиСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал СК» о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021 г., в размере 63.264.876 руб. 88 коп., неустойки в размере 10.125.200 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.


Третьи лица письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – односторонне подписанных актов по форме КС-2 и просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель истца выразил согласие на исключение спорных документов из числа доказательств.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Универсал СК» и ООО «Мультисервис» был заключен договор № ЗК-08/11/21-П на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» (ИГК 15406118940540601001).

Согласно п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск», по адресу: <...> з/у 33/1, с соблюдением условий договора, в соответствии с п.1.2 договора и сдать результат работ Истцу (генеральному подрядчику), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № ЗК-08/11/21 от 08.11.2021 (ИГК 15406118940540601001) на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск», по адресу: <...> з/у 33/1, (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 12) цена Договора составляет 498 757 061,60 рублей (в том числе НДС 20% 83 126 176,93 рублей).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, неоднократном использовании некачественных материалов и материалов с отступлением от проектных решений, ненадлежащем оформлении проектной документации, поставило под угрозу исполнение Контракта, в связи с чем Истец был вынужден принять решение об


одностороннем отказе от исполнения Договора и прекратить подрядные отношения с Ответчиком.

В соответствии с п. 14.6 договора истец 25.09.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения уведомление об отказе от исполнения Договора с 26.09.2023 (исх. № 464/23 от 22.09.2023).

Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.09.2023.

В период действия договора ответчик оплатил истцу в общей сложности 441 342 693,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Указанная сумма включает в себя как оплату выполненных работ, так и суммы авансовых платежей.

Полагая, что на дату расторжения договора имелись выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком объемы работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обоснованности требований истца судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза, строительство, надзор». Экспертами были назначены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:


1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «МультиСервис» работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: <...> з/у 33/1» согласно Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г., заключенных дополнительных соглашений, с применением расценок, согласованных ООО «Универсал СК» и Новосибирским областным судом в рамках Государственного контракта № ЗК-08/11/21 от 08.11.2021 г., заключенного между сторонами.

2) Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «МультиСервис» работах по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: <...> з/у 33/1» согласно Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г., заключенных дополнительных соглашений. При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков.

3) Определить имеются ли выполненные ООО «МультиСервис» дополнительные работы по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: <...> з/у 33/1» согласно Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г., заключенных дополнительных соглашений

4) Если имеются определить их стоимость, а также указать являлись ли дополнительные работы, необходимыми и обязательными для окончания строительства, обеспечения годности и прочности результата выполненных работ?

5) Установить соответствует ли качество выполненных ООО «МультиСервис» работ в рамках Договора № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г, установленным требованиям к качеству строительных и монтажных работ. Если нет, то в чём конкретно? Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «МультиСервис» по договору № ЗК-08/11/21-П, условиям договора, проекта, требованиям нормативно-технической документации? Если не соответствуют, то в чем именно содержится несоответствие?


6) Если имеются недостатки, возможно ли определить причины образования выявленных дефектов и недостатков выполненных работ и примененных материалов. Если да, то исследовать вопрос о причинах образования дефектов и недостатков. Является ли причиной образования дефектов их ненадлежащее применение и установка? Является ли причиной образования дефектов, ненадлежащее качество производства – изготовления примененных материалов?

7) Установить стоимость устранения дефектов, недостатков в результатах выполненных работ ООО «МультиСервис», которые необходимо провести.

Эксперты ответили на поставленные вопросы следующим образом:


Вывод эксперта по вопросу № 1 (л/д 22 том 15):Объем и стоимость выполненных ООО «МультиСервис» работ по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: <...> з/у 33/1» согласно Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г., заключенных дополнительных соглашений, с применением расценок, согласованных ООО «Универсал СК» и Новосибирским областным судом в рамках Государственного контракта № ЗК-08/11/21 от 08.11.2021 г., заключенного между сторонами составляет: 364 576 719,36 руб. по подписанным обеими сторонами актами выполненных работ; 337 901 651 ,82 рубля с учетом возмещения расходов за электроэнергию, гарантийного удержания и не подтвержденных затрата на строительство временных зданий и сооружений.

При этом оформленная надлежащим образом исполнительная документация на выполненные работы отсутствует.

Выводы экспертов по вопросу № 2 (л/д 22-24 т.15): В выполненных ООО «МультиСервис» работах по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» по адресу: <...> з/у 33/1» согласно Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г., заключенных дополнительных соглашений имеются недостатки.

Ни один из дефектов и недостатков в работах ООО «Мультисервис», установленных настоящим исследованием, не является критическим, не влияет на надежность и долговечность здания/сооружения, при этом часть ранее выявленных недостатков к моменту настоящего исследования уже устранена. Продолжение работ по строительству/реконструкции объекта без устранения выявленных недостатков возможно. В связи с вышеизложенным, определение стоимости устранения недостатков не производилось.

Вывод экспертов по вопросу № 3 (л/д 24 т.15): Исследованием представленной документации в совокупности с натурным исследованием объекта установлено, что отсутствуют какие-либо документальные подтверждения выполнения ООО «Мультисервис» дополнительных работ, не включенных в подписанные обеими сторонами акты формы КС-2.

Вывод экспертов по вопросу № 4 (л/д 24-25 т.15): Отсутствуют какие-либо документальные подтверждения выполнения ООО «Мультисервис» дополнительных работ, не включенных в подписанные обеими сторонами акты формы КС-2.

Вывод экспертов по вопросу № 5 (л/д 25-26 т.15):Качество выполненных ООО «Мультисервис» работ в рамках Договора № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021г, не полностью соответствует установленным требованиям к качеству строительных и монтажных работ. Работы, фактически выполненные ООО «МультиСервис» по договору № ЗК-08/11/21-П, не полностью соответствуют условиям договора, проекта, требованиям нормативно-технической документации.

Экспертами указаны конкретные нарушения.


Вывод экспертов по вопросу № 6 (л/д 26 т.15): Причины образования дефектов в выполненных работах – недостаточный строительный контроль подрядной организации за непосредственными исполнителями работ по устройству кирпичной кладки, бетонированию, прокладке трубопроводов отопления, устройству теплоизоляции фасадов. Ненадлежащее качество производства-изготовления материалов имело место при использовании трубопроводов, изначально не покрытых антикоррозионным составом.

Вывод экспертов по вопросу № 7 (л/д 26 т.15): Ни один из дефектов и недостатков в работах ООО «Мультисервис», установленных настоящим исследованием, не является критическим, не влияет на надежность и долговечность здания/сооружения, при этом часть ранее выявленных недостатков к моменту настоящего исследования уже устранена. Продолжение работ по строительству/реконструкции объекта без устранения выявленных недостатков возможно.

В связи с вышеизложенным, определение стоимости устранения недостатков не производилось.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик отказался от исполнения спорного договора, в связи с неоднократным существенным нарушением графика выполнения работ, при этом выполненные работы имели недостатки, которые впоследствии устранялись силами ответчика.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается претензиями № 180/23 от 21.03.2023, № 307/23 от 15.06.2023, № 415/23 от 21.08.2023, отсутствием извещений о готовности работ к сдаче, отсутствием первичной документации, которая могла бы свидетельствовать об обратном.

Нарушение сроков выполнения работ также подтверждается письмом ВРИО Председателя Новосибирского областного суда Т. А. Рытиковой за № 9/2239 от 24.07.2025, адресованного в ГУ МВД по Новосибирской области, в котором прямо указывается, что к работам, указанным в графике производства работ, ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» не приступало.

Копия письма представлена ответчиком и имеется в материалах дела.


Истец не воспользовался предусмотренным ст.716 ГК РФ правом на приостановление работ в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в споре о признании одностороннего отказа от исполнения спорного договора недействительным (дело № А45-240/2024).


Определение о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу вступило в законную силу. Следовательно, истец не в праве оспаривать правомерность одностороннего отказа от исполнения спорного договора в настоящем процессе.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается также экспертным заключением (ответы на вопросы 2,5,6,7).

Факт некачественного выполнения работ также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 г по делу А40-97983/24.

Так, при рассмотрении дела проведена строительно-техническое исследование (экспертиза) в отношении исполнения ООО «Мультисервис» с обязательств по договору № ЗК-08/11/21-П на выполнение подрядных работ. Заключением эксперта № 2023-192 от 24.10.2023 установлено, что работы, фактически выполненные ООО «Мультисервис» по договору № 3K-08/l 1/21-П, не соответствуют условиям договора, проекта, требованиям нормативно-технической документации, произведены с нарушением строительным норм и правил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Корректировка стоимости выполненных работ на основании Постановления правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 (в редакции изменений № 471 от 24.03 2023 г.) неприменима к настоящему спору.

Согласно пункту 2 абзаца 6 Постановление правительства РФ № 1315 регулирует отношения между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком (пункт 2 абзац 6). Истец не имеет контракта с государственным заказчиком, отношения истца с ответчиком регулируются договором № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021. Таким образом, положения Постановления Правительства РФ № 1315 к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.

Согласно пункту 14.3 договора № ЗК-08/11/21-П, изменения существенных условий договора при его исполнении не допускаются, за исключением соглашения сторон. Таким образом, для увеличения расценок на работы необходимо согласие ответчика, которого дано не было

Истец обращался к ответчику с просьбой увеличения расценок, на что был получен мотивированный отказ, что подтверждается письмом № 416/23 от 21.08.2023. При этом счет на оплату № 30 от 28.09.2023 и акт № 79 от 28.09. 2023 на увеличение стоимости истцу были возвращены письмом № 478 от 04.10.2023 г.

Мотивом отказа было некачественное выполнение работ, требующее переделки, вскрывшиеся факты многочисленных хищений в ходе выполнения работ и непредоставление первичной документации, подтверждающей фактически понесенные истцом расходы.

Указанные факты подтверждаются письмом ГСУ МВД РФ по Новосибирской области № 8/6624 от 11.07.2025 о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ № 12401500054001015 от 26.04.2024 и письмом председателя Новосибирского областного суда № 9/2239 от 24.07.2025 г.

Также несостоятельны ссылки истца на пункт 3 дополнительного соглашения № 13 от 07.06.2023 к договору № ЗК-08/11/21-П от 09.12.2021 как основание для увеличения цены контракта.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения на увеличения стоимости договора.

При этом не указаны существенные условия дополнительного соглашения: процент увеличения; порядок расчета процента увеличения; условия, при которых дополнительное соглашение может быть заключено.

Указанное соглашение заключено не было.


Истец не обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, законные и договорные основания по взыскании суммы увеличения стоимости договора у истца отсутствуют.

Также суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которого долг по взаиморасчетом с истцом у ответчика отсутствует.

Экспертами установлен объем выполненных работ, подлежащих оплате - 337 901 651,82 рублей (Ответ на вопрос 1).

Ответчиком представлен расчет, согласно которому, с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы 441 342 693,76 рублей, баланс взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет в пользу ответчика: 441 342 693,76 - 337 901 651,82 = 103 441 041,94 руб.

Таким образом, имеет место переплата, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В указанном выше расчете учтены закрывающие документы, подписанные обеими сторонами.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком (истцом) 22 сентября 2023 г., однако до настоящего времени от него не поступало извещений о приемке выполненных, но не принятых работ.

Соответственно, обязательства ответчика по оплате указанных работ отсутствуют.

Требование истца о возврате гарантийного удержания не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые, согласно экспертному заключению, были устранены силами заказчика, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Так, о наличии недостатков и отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания подрядчик (истец) был уведомлен 21.11.2023 г. (л/д 65-75 т.7), однако никаких действий по устранению недостатков подрядчик не предпринял. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что подрядные работы выполнены истцом с недостатками, которые истцом не устранены, суд соглашается с выводом ответчика об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания.


Требование о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 708,711, 715,720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «МультиСервис» (ИНН <***>) в доход Федерального

бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис