Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-200615/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70275/2018

Дело № А40-200615/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗВОДГЕО" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-200615/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1083668006036, ИНН 3666150847) к акционерному обществу "СОЮЗВОДГЕО" (ОГРН 1097746000340, ИНН 7726622029) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЮЗВОДГЕО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 21.09.2017 в размере 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 дело № А40-200615/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1 договора № 4 от 21.09.2017 споры сторон разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела заверенная копия договора № 4 от 21.09.2017, либо его оригинал, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик копии документов с иным содержанием не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, поэтому оснований для предоставления истцом оригиналов документов нет. При этом представленный в материалы дела договор заверен директором истца, прошит и скреплен печатью (т. 1, л. д. 8 с оборота).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-200615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова