Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-254178/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37325/2021


г.Москва А40-254178/20

29 июля 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-254178/20, по иску ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности 102 685,99 рублей, пени 102 685 рублей 99 копеек по договору подряда от 24.10.2020 года № 09/10-20,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности 102 685,99 рублей, пени 102 685 рублей 99 копеек по договору подряда от 24.10.2020 года № 09/10-20.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" отказано.

ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ №09/10-20.

Согласно п. 1.1. Договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта: отопления, с учетом полной разработки котельной, внутреннего водопровода и канализации, включая ливневую канализацию, силового электрооборудования и электроосвещения, включая систему молниезащиты и заземления здания, видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и сдать результат таких работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, которые определены Договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 171 143 (Сто семьдесят одна тысяча сто сорок три рубля) рублей 32 коп.

Согласно п. 2.1 Договора оплата производится в два этапа:

1-й этап: Заказчик производит предоплату в размере 40% (сорок процентов) от цены договора, что составляет 68 457 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 коп.

Срок - 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Данная сумма была уплачена Заказчиком в день подписания Договора – 24 октября 2020 г.

2-й этап: Заказчик производит платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены договора, что составляет 102685 (Сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 99 коп., в момент приема-передачи выполненной и сброшюрованной документации по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора работы, предусмотренные разделом 1 Договора, подлежат выполнению в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты Исполнителем согласно разделу 2 Договора. Исполнитель вправе выполнить работу раньше указанного срока.

Оплата первого этапа работ произведена 24 октября 2020 года. Соответственно, окончательно работа должна была быть сдана 20 ноября.

23 ноября 2020 г. Исполнитель повторно уведомил Заказчика, посредством почтового отправления и электронной почты, о готовности результата работ к сдаче и просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены договора.

Однако, по состоянию на 27 ноября 2020 г. Заказчик в нарушение п. 3.3. Договора повторно не приступил к приемке результатов выполненных работ.

27 ноября 2020 г. истец направил ответчику Претензию Исх. № 78 от 27.11.2020 с требованием произвести платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены договора, что составляет 102685 (Сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

4 декабря 2020 г. ответчик направил Истцу ответ на Претензию, в котором уведомил об отказе от удовлетворения претензионных требований. Кроме того, Ответчик, потребовал возвратить предоплату в размере 68457 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Как указал ответчик, Исполнитель представил только частично выполненный проект одного раздела проектной документации – рабочий проект отопления с учетом полной разработки котельной, который отдельно от остальных разделов, перечисленный в Приложении к договору, не является результатом работ, не может считаться надлежащим исполнением обязательств. В связи с указанным, заказчик отказался подписать акт приемки выполненных работ и оплатить работу.

Истец же считает работу выполненной и просит взыскать с ответчика стоимость работы по договору.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что работы истцом выполнены, составлен односторонний акт, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с -участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, срок выполнения работы не продлевался. Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств направления документация, для перечисления денежных средств указанных в п. 2.1 договора по этапу 2.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не выполнении работ возложенных на истца.

Довод истца, о не рассмотрении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию не правильного решения на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия обоснованного решения, выяснения дополнительных доказательств не требуется.

С учетом изложенного ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021. по делу №А40-254178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова