Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-149192/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81773/2019

Дело № А40-149192/17
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требований ФИО4 в размере 2 200 000 руб.

по делу № А40-149192/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТД «МИКОМЕТ» – ФИО5, дов от 08.11.19

от ФИО4 – ФИО6, дов от 27.11.19г.

от ФИО7 – ФИО8, дов от 30.07.18

от финансового управляющего ФИО9 – ФИО10, дов от 18.09.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От кредитора ФИО7 и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО7, финансового управляющего должника, ООО ТД «МИКОМЕТ» возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.09.2018г. по делу №2-1085/18 договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.07.2017г. между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, кредитором по указанному договору за приобретенную квартиру были переданы денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждаеися распиской от 14.07.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако как установлено судом первой инстанции, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г. по делу №33- 8636/2019 установлено, что оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания ФИО4 добросовестным приобретателем в данном случае не имеется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.09.2018г. по делу №2-1085/18 договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.07.2017г. между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.

Права собственности ФИО4 на спорную квартиру не восстановлены. Следовательно, оснований для применения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеются.

Кроме того, по смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО4, были переданы должнику ФИО3 в счет оплаты квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ФИО4 заявленных требований в сумме 2 200 000 руб.

В доказательство оплаты по данному договору к заявлению приложены распечатки-изображения в двух экземплярах о перечислении денежных средств на общую сумму 700 000 руб., а также расписку на сумму 1 500 000 руб.

Данные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку отсутствует выписка со счета о перечислении денежных средств, а также отсутствует назначение платежа в платежных документах.

Расписка не может являться документом, подтверждающим передачу денежных средств в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кредитор ФИО4 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность передать должнику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО4 и Должник являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 является сожительницей ФИО3, и имеют общего ребенка.

Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Соответственно, заявитель был осведомлен о повышенных требованиях к доказыванию.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО4 к должнику необоснованно, а задолженность в размере 2 200 000 руб. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-149192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров