Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А75-11221/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11221/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по делу № А75-11221/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> западный промышленный узел панель 20) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 08.05.2024 № 86ЛРР031080524000061,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее - общество, ООО «ЧОО «Рингер») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2024 по делу № А75-11221/2024 заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОО «Рингер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что управлением повторно проведена проверка 15.04.2024 по жалобе от 10.01.2024; сроки и процедура проведения проверки нарушены; проверка должна была проводиться на основании иных законов и нормативных актов Российской Федерации.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «ЧОО «Рингер» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной 08.08.2014 лицензии Л056-00106-86/00026860.

27.03.2024 в Управление Росгвардии по Томской области поступили жалобы от директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» ФИО1 (№№ 3/725-16-Д-4, 3/725-16-Д-5) в отношении ООО «ЧОО «Рингер», для рассмотрения которых 15.04.2024 осуществлен выезд на объекты охраны: муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее – МДОУ) «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», расположенное по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотая Рыбка», расположенное по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Колобок», расположенное по адресу: <...>.

При выезде на вышеуказанные объекты охраны установлено, что на объектах охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотая Рыбка», МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Колобок» охранники ФИО2, ФИО3, ФИО4 не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Письмом от 18.04.2024 информация направлена в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

08.05.2024 в отношении ООО «ЧОО «Рингер» составлен протокол об административном правонарушении 86 ЛРР 031080524000061 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

12.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа а юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1  частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.20211 № 498 (далее - Положение № 498), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, непрохождение периодической проверки частными охранниками на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Управлением Росгвардии установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 ООО «ЧОО «Рингер» допустило до выполнения охранных функций объекта охраны сотрудников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, не прошедших ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вышеуказанных нарушений, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЧОО «Рингер» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее от Управления Росгвардии по Томской области сообщение (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления существенных последствий правонарушения, исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и материалов дела, при наличии исключительных обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ниже низшего размера до 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по делу № А75-11221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов