Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-120270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61647/2017

Дело № А40-120270/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентгенэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-120270/17,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Газпром комплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Рентгенэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 775 306 руб. 76 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.04.16, ФИО4 по доверенности от 18.04.16;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рентгенэкс" штрафа в размере 2 775 306 руб. 76 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена председательствующего судьи в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром комплектация» (Покупатель; Истец) и ООО «Рентгенэкс» (Поставщик; Ответчик) заключен договор поставки № 50-014/16-0648п от 16.09.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить автолаборатории на газомоторном топливе в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях.

В рамках Договора Сторонами была подписана спецификация № 5АД-006/72-5273-1002-П от 19.09.2016 (далее – Спецификация) на поставку в срок не позднее 31.12.2016 автомобилей специальных – лаборатории ЛЭС на шасси Камаз- 43118-3861-32 в количестве 4 штук (далее – Продукция) общей стоимостью 55 506 135,31 руб. В разделе «Техническая характеристика» Спецификации указано, что комплектация Продукции должна соответствовать опросному листу №1/ГТВ-2016/ГМТ.

Продукция поставлена грузополучателю (ООО «Газпром трансгаз Волгоград») 26.12.2016, что подтверждается ТН №№ 17, 18, 19, 20. При проведении входного контроля было выявлено несоответствие комплектации поставленной продукции опросному листу №1/ГТВ-2016/ГМТ от 04.04.2015, что подтверждается актом входного контроля №I-2016-72/ОНТМ от 30.12.2016, извещением о выявленных дефектах (несоответствиях) МТР и актом №011/11-1 от 03.02.2017.

Согласно п.2.4. Договора при поставке некомплектной Продукции Поставщик обязан за свой счет доукомплектовать ее в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего сообщения Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с п. 3.12. Договора в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

Ответчик письмами №08/01 от 20.01.2017, №14/02 от 02.02.2017 признал факт поставки некомплектной продукции и указал сроки допоставки оборудования 31.01.2017 и 10.02.2017.

Однако в указанные сроки Продукция в полном объеме доукомплектована не была.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае поставки некачественной или некомплектной Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штраф в размере 5 % от стоимости Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции), что не освобождает Поставщика от выполнения требований Покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки Продукции ненадлежащего качества (некомплектной Продукции).

Стоимость отгруженной некомплектной Продукции составила 55 506 135,31 руб., соответственно, сумма штрафа составляет 2 775 306,76 руб. (55 506 135,31 руб. х 5%).

В адрес ООО «Рентгенэкс» была направлена претензия № 50-01/ЕК-007409 от 14.02.2017 с требованием доукомплектовать Продукцию и уплатить штраф за поставку некомплектной продукции в размере 2 775 306,76 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо №41/03 от 14.03.2017, в котором признал факт нарушения договорных обязательств, а также сообщил о частичной допоставке оборудования.

Продукция в адрес истца допоставлена, требования об уплате штрафа не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проверив расчет штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд находит расчет правильным, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая высокую ставку – 5 %, соотношение стоимости товара и суммы неустойки, а также то, что товар поставлен, доукомплектован суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 387 653,38 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-120270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.