Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-271008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35681/2024

Дело № А40-271008/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271008/23,

принятое по иску ООО "Модерн вей кросс бордер логистикс рус" к ООО "Центрохим" о взыскании денежных средств, об обязании,

третье лицо: ООО «Логитека»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,



у с т а н о в и л:

ООО "Модерн вей кросс бордер логистикс рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центрохим" об обязании осуществить забор груза в контейнере, о взыскании 161 160 руб. расходов.

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модерн вей кросс бордер логистикс рус» (экспедитор) и ООО «Центрохим» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № МВ-21032023/2 от 21.03.2023, в соответствии с которым было согласовано и подписано поручение № 2 от 27.03.2023.

В соответствии с согласованными условиями поручения, экспедитор принял на себя обязательства обеспечить (организовать) международную перевозку грузов клиента в сборных контейнерах любым видом транспорта в контейнере №TRZU2228959 по маршруту: EXW Qingdao – CK Qingdao – Busan – Порт ДВ – ж/д станция Москвы, автодоставка до г. Королева, с включенной страховкой груза.

Во исполнении поручения:

-дата выхода судна TRANSIT LUGOVAYA рейс 23210 из порта QINGDAO (LIANYUNGANG)- 12.04.2023;

-дата прибытия судна TRANSIT LUGOVAYA рейс 23210 в порт Владивостока -17.04.2023;

-дата размещения груза на СВХ- 21.04.2023.

21.04.2023 (13:43 МСК) по просьбе клиента откорректировано поручение № 2 от 27.03.2023 и добавлена услуга: «оказание консультационных услуг при подаче декларации на товары (ДТ)». Корректировка в поручение № 2 от 27.03.2023 внесена на момент нахождения груза на СВХ (21.04.2023), поручение переподписано, предыдущее поручение аннулировано.

На основании изложенного, в рамках принятого к исполнению скорректированного поручения, экспедитор оказал услуги качественно в интересах клиента, в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, о чем приведены следующие доказательства:

-в рамках оказания услуги: «организация международной перевозки», груз прибыл без повреждений на станцию назначения ст. ФИО4 26.05.2023, код станции 238601;

-31.05.2023 контейнер № TRZU2228959 был помещен на склад временного хранения/терминал, находящийся по адресу: МО <...> по причине отказа в заборе груза со стороны клиента;

-в рамках оказания услуги: «оказание консультационных услуг при подаче ДТ», предоставление клиенту контактных данных ООО «Логитека» (ИНН: <***>), который является таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №1468 от 07.04.2022) для заключения договорных отношений с целью последующего таможенного оформления грузов клиента и иные действия. Также, ограничения и меры предостережения таможенными органами не были обнаружены, декларации на товары были оформлены за №10702070/300423/3174679, №10702070/300423/3174681.

В адрес клиента направлены счета № 2738 от 02.05.2023 и № 2849 от 02.05.2023, а также акт выполненных работ (УПД), в том числе УПД за № 2849 от 02.05.2023 клиент отказался, в устной форме, от подписания УПД № 2849 от 02.05.2023, сославшись на то, что экспедитором не оказана услуга: «оказание консультационных услуг при подаче декларации на товары (ДТ)», в рамках которого экспедитор, со слов клиента, должен был организовать осуществление ветеринарного контроля груза и проставление отметки в программе Аргус (оформление ВСД).

Несмотря на судебные разбирательства со стороны ответчика, с целью оптимального решения вопроса организации осуществления ветеринарного контроля груза клиента и проставление отметки в программе Аргус (оформление ВСД), экспедитором были предприняты ряды мер:

-27.06.2023 запрошено у клиента предоставление доверенности, которая приложена к уведомлению, на оказание дополнительной услуги (организация осуществления ветеринарного контроля);

-14.07.2023 экспедитором в адрес клиента было направлено повторное уведомление с просьбой предоставить оформленную надлежащим образом доверенность;

-24.07.2023 экспедитором в адрес клиента на согласование направлен проект дополнительного соглашения, в котором были указаны стоимость и услуги.

Клиент проигнорировал запросы экспедитора, выраженные в уведомлениях от 27.06.2023, 14.07.2023 и в направленном на согласование проекте дополнительного соглашения.

В связи с виновными действиями клиента, которые в причинно-следственной связи привели экспедитора нести убытки, выраженные в оплате экспедитором за хранение груза на терминале, находящийся по адресу: МО <...> с 31.05.2023.

Платное хранение действует с 31.05.2023, стоимость хранения 680 Руб./сутки.

31.07.2023 экспедитором в адрес клиента была направлена претензия исх. №102 о добровольном заборе груза в контейнере №TRZU2228959 с терминала, находящийся по адресу: МО <...> о возмещении расходов истца.

Претензионные требования истца ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Обязательства, взятые на себя истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком расходы на общую сумму 104 720 руб. до настоящего времени не возмещены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству отсутствия номера ветеринарного сертификата (ветеринарной справки, ветеринарного свидетельства), на основании которого должна быть разрешена транспортировка груза, подлежащего ветеринарному контролю, железнодорожным транспортом. Данный номер должен вписываться перевозчиком в соответствующей транспортной накладной; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец (экспедитор) знал о необходимости прохождения процедуры ветеринарного контроля, но не указал, что это не входит в основное поручение и для осуществления ветеринарного контроля необходимо дополнительное поручение, следовательно, некачественно оказал услуги, что привело к расходам по содержанию груза на складе временного хранения; судом указано, что с целью оптимального решения вопроса организации осуществления прохождения процедуры ветеринарного контроля, экспедитором был предпринят ряд мер - уведомления от 27.06.2023, 14.07.2023, 24.07.2023. Клиент (ответчик) оставил без удовлетворения названные уведомления экспедитора (стр. 3 решения суда), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом указано, что экспедитор предоставил в адрес клиента (ответчика) контактные данные ООО «Логитека», которое выступает таможенным представителем (стр. 3 решения суда), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» не мог осуществить забор и перевозку груза без ветеринарных сопроводительных документов, которые не были оформлены, поскольку груз не прошел процедуру ветеринарного контроля, о необходимости прохождения которой экспедитор знал заранее. Экспедитором осуществлена транспортировка груза, подлежащего ветеринарному контролю, на склад временного хранения без выполнения требований п. 6.8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а именно, без соответствующих штампов, по принятым формам, на товаросопроводительных документах, таким образом, хранение товара в контейнере TRZU228959 на терминале по адресу: МО, <...>, осуществляется по вине экспедитора и не подлежит оплате со стороны клиента (ООО «Центрохим»).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суть спора заключается в ограничении реализации грузов клиента на территории Российской Федерации по причине не прохождения процедуры ветеринарного контроля в отношении грузов клиента.

Согласно общим нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023) (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) в таможенное оформление включено выполнение необходимых формальностей, возникающих в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств, в том числе прохождение процедуры ветеринарного контроля в отношении товаров.

Таким образом, ООО «Логитека» (ИНН: <***>), являясь таможенным представителем, при таможенном оформлении грузов ООО «Центрохим», должно было проявить должную осмотрительность, согласно ст. 405 ТК ЕАЭС и осуществить процедуру ветеринарного контроля, однако, этого не сделало.

На основании изложенного, в рамках принятого к исполнению скорректированного поручения, экспедитор оказал услуги качественно в интересах клиента, в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, о чем приведены следующие доказательства: в рамках оказания услуги: «организация международной перевозки», груз прибыл без повреждений на станцию назначения ст. ФИО4 26.05.2023, код станции 238601; в рамках оказания услуги: «оказание консультационных услуг при подаче ДТ», предоставление клиенту контактных данных ООО «Логитека» (ИНН: <***>), который является таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №1468 от 07.04.2022) для заключения договорных отношений с целью последующего таможенного оформления грузов клиента. Также, ограничения и меры предостережения таможенными органами не были обнаружены, декларации на товары были оформлены за №10702070/300423/3174679, №№10702070/300423/3174681.

По указанным оказанным услугам ООО «Центрохим» произвела оплату в адрес ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» в полном объеме, что в очередной раз подтверждает о выполнении своих обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как отдельный вид услуги: «прохождение ветеринарного контроля» ответчик не вел переговоры с истцом, не согласовывались действия, стоимость, не подписывалось дополнительное поручение на оказание данной услуги.

Более того, согласно нормам ТК ЕАЭС для прохождения ветеринарного контроля необходимо обязательное наличие в коносаменте (товаросопроводительный документ) номер ветеринарного сертификата, данный номер отсутствовал.

После случившегося события, с целью оптимального решения вопроса организации осуществления прохождения процедуры ветеринарного контроля, экспедитором были предприняты ряды мер: 27.06.2023 экспедитором было направлено уведомление о заборе груза и запрошено у клиента предоставление доверенности, которая была приложена к уведомлению; 14.07.2023 экспедитором в адрес клиента было направлено повторное уведомление с просьбой предоставить оформленную надлежащим образом доверенность; 24.07.2023 экспедитором в адрес клиента на согласование был направлен проект дополнительного соглашения, в котором были указаны стоимость и услуги для разрешения данной ситуации.

Клиент проигнорировал запросы экспедитора, выраженные в уведомлениях от 27.06.2023, 14.07.2023, 24.07.2023 и в направленном на согласование проекте дополнительного соглашения.

В настоящее время груз ООО «Центрохим» хранится на складе по адресу, указанному в скорректированном поручении. Стоимость хранения составляет 680 рублей в сутки.

ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» в адрес ООО «Центрохим» направлена претензия за исх. №102 от 31.07.2023 с целью разрешения данного вопроса, однако ООО «Центрохим» проигнорировал данную претензию, направив исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6.12 Договора клиент возмещает убытки, которые возникли у Экспедитора по вине Клиента и/или привлеченных им третьих лиц в ходе совершения действий во исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе перед третьими лицами, на основании письменного требования в порядке, размере и сроки, указанные в данном требовании. Экспедитор не несет ответственность за какие бы то ни было косвенные убытки клиента, даже если такие косвенные убытки предсказуемы или если Экспедитор был о них уведомлен, или мог бы или должен был знать о них.

Истец оставляет за собой право обратиться с встречным иском о возмещении расходов, возникших в результате хранения груза не по вине истца, поскольку в обязанности по договору, согласно принятой дополнительной услуге: «оказание консультационных услуг при подаче ДТ», не входит прохождение ветеринарного контроля.

Истец не является таможенным представителем, в компетенции которого входит проверка полного комплекта документов и выполнение комплекса необходимых формальностей, возникающих в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств.

Требования, предъявляемые к ветеринарному контролю задекларированного товара установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». Приложением № 1 Решения предусмотрен перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Согласно указанному перечню, товар, задекларированный по ДТ № 10702070/300423/3174679 - «пищевая добавка», код ТН ВЭД ЕАЭС 1302390000 не входит в перечень, установленный Решением и, соответственно, не подлежит ветеринарному контролю (надзору).

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/300423/3174681 - «желатин», код ТН ВЭД ЕАЭС 3503001001 входит в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в порядке и на условиях, предусмотренных Решением.

Так, пунктом 6.1. Порядка осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением, установлено, что ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз.

Разрешение ООО «Центрохим» на товар - «желатин» оформлено в территориальном управлении Россельхознадзора по г. Москве и Тульской области 20.03.2023 за № ФС/УВН-02/-595689.

Пунктом 6.3. Порядка осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в пункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, оформленного на бумажном бланке или в электронном виде, выданного компетентным органом страны- экспортера подконтрольного товара.

Ветеринарный сертификат № 223000001039319001 на бумажном носителе оформлен и предоставлен страной-экспортером (Китай) на ввозимый ООО «Центрохим» товар - «желатин» в рамках внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 6.8. Порядка осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением по результатам ветеринарного контроля принимается соответствующее решение согласно подпункту 3.15. Решения и на товаросопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению № 3, после чего должностное лицо пограничного контрольного ветеринарного пункта заверяет их подписью с указанием своей фамилии и инициалов.

Согласно п. 3.15. Решения решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов на ветеринарных и товаросопроводительных документах в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза в момент пересечения таможенной границы таможенного Союза.

Обязанность по соблюдению требований, установленных актами, входящими в право Союза, при ввозе на таможенную территорию Союза подконтрольных товаров в силу п. 6.11. Порядка осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением возложена на импортера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271008/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко