Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» (№07АП-10462/2017(67)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Чешский экспортный банк», город Прага, Чешская Республика о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от AO «Экспортное гарантийное и страховое общество» - ФИО3 доверенность от 10.01.2022, паспорт, ФИО4 Тавус.

ФИО5 лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Определением суда от 05.06. 2017 требования акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – АО «ЧЭБ», кредитор) в сумме 207 879 310, 90 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009.

16.07.2019 АО «ЧЭБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная»), ФИО5 (далее - ФИО5) в пользу банка убытков в размере стоимости отчужденного предмета залога, в сумме 79 923 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 отменено, вынесено постановление о взыскании в конкурсную массу 79 923 000 рублей солидарно с ООО «УК «Заречная» и ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Чешский экспортный банк», город Прага, Чешская республика, на АО «Экспортное гарантийное и страховое общество», город Прага, Чешская Республика (далее – АО «ЭГАП»).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А27-7656/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» (далее – АО «ЭГАП», апеллянт) принята к производству.

В апелляционной жалобе АО «ЭГАП» просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «ЧЭБ» и взыскать с ответчиков убытки в пользу АО «Шахта Заречная».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно распределено бремя доказывания между участниками обособленного спора, АО «ЧЭБ» добросовестно полагалось на заверения и гарантии ОАО «Шахта Заречная» о том, что залоговое имущество не выбывает из собственности общества. Вывод суда о том, что Банк должен был направить должнику мотивированный отказ в передаче спорного конвейера, не соотносится с обстоятельствами дела и является ошибочным. Судом не принято во внимание бездействие ФИО5 в виде не уведомления залогодержателя о риске утраты предмета залога. Факт неоспаривания Банком контракта и необращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о наличии препятствий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. По мнению апеллянта, судом не исследованы представленные АО «ЧЭБ» доказательства по делу. Судом первой инстанции в нарушение указаний суда округа неполно выяснены обстоятельства поставки конвейера. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Шахта Заречная» в порядке статьи 262 АПК направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить требования апеллянта, выразив согласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

ФИО5 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вопреки позиции апеллянта, АО «ЧЭБ» было извещено и выразило согласие на передачу залогодателем спорного оборудования в пользу ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная №1». В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО5 в причинении убытков. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Определением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании представитель АО «ЭГАП» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО5 и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 19.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляло общество «УК «Заречная», генеральным директором которого в период с 16.06.2008 по 27.09.2013 являлся ФИО5

Между фирмой «Т Machinery a.z.» (Чешская Республика) (продавец) и обществом 2 А27-7656/2016 «Шахта «Заречная» (покупатель) заключен контракт от 15.12.2008 № ZAR CEB-0412008 (далее – контракт № ZAR CEB-0412008), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл оборудование для добычи каменного угля согласно Спецификации № 1, в том числе Конвейер лавный ZCK 190/800-2007 м (прямой пересып) с ЗИП (далее – конвейер лавный) по цене 1 792 000 евро.

Между обществом «Чешский экспортный банк» (кредитор) и обществом «Шахта «Заречная» (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.03.2009 № 21561 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор выдал заёмщику на срочной возвратной основе денежные средства в размере 13 356 180 евро для приобретения оборудования по контракту № ZAR CEB-0412008.

Также между Банком (залогодержатель) и обществом «Шахта «Заречная» (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 01.06.2009 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитного договора оборудование, в том числе конвейер лавный.

Из пункта 5.07 договора залога следует, что без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель обязуется воздерживаться от следующих действий: продавать, уступать, передавать, закладывать, отдавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога или создавать какое-либо обременение.

Из письма общества «Шахта Заречная» от 15.06.2009 № 1680 следует, что должник извещал Банк о необходимости поставки конвейера CZK 190/800-207м на общество «Шахта Красноармейская-Западная № 1» с сохранением прав собственности на указанное оборудование за общество «Шахта Заречная» и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору.

Между обществом «Шахта «Заречная» (поставщик) и обществом «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1» (в настоящее время публичное акционерное общество «Шахтоуправление «Покровское», далее – покупатель) заключён контракт от 17.07.2009 № ZK-1 (далее – контракт № ZK-1) на поставку конвейера лавного стоимостью 2 216 315,41 евро, со сроком оплаты по июль 2016 года.

На дату заключения контракта № ZК-1 цена конвейера лавного составляла 79 923 00 руб. Пуско-наладка конвейера лавного выполнена специалистами фирмы «Т Machinery a.z.» на объекте общества «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1», расположенном по адресу: Украина, 85300, Донецкая область, город Покровск (прежнее наименование – город Красноармейск).

От имени общества «Шахта «Заречная» кредитный договор, договор залога, контракт № ZAR CEB-0412008 и контракт ZK-1 подписаны генеральным директором общества «УК «Заречная» ФИО5 Определением арбитражного суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Заречная».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении общества «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требование Банка в размере 207 879 310,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Конкурсный управляющий 10.01.2018 направил Банку ведомость находящегося у должника залогового имущества, среди которого конвейер лавный не указан. Банком, данное письмо получено 18.01.2018.

Полагая, что общество «УК «Заречная», как участник должника и его единоличный исполнительный орган, а также ФИО5, как генеральный директор управляющей компании, заключив договор о продаже заложенного имущества без согласия залогового кредитора, действовали недобросовестно, в результате их действий имущество не вошло в конкурсную массу должника, что повлекло убытки для залогового кредитора, не получившего удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога, Банк 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УК «Заречная» и ФИО5 (далее также – ответчики) в пользу Банка убытков в размере стоимости отчуждённого предмета залога в сумме 79 923 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник извещал банк о необходимости поставки конвейера CZK 190/800-207м на ОАО «Шахта Красноармейская-Западная №1» с сохранением прав собственности на указанное оборудование за АО «Шахта Заречная» и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору; спорное оборудование до настоящего времени принадлежит должнику на праве собственности, из конкурсной массы должника не выбыло, находится на АО «Шахта Красноармейская-Западная №1» (ПАО «Шахтоуправление «Покровское»), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков АО «ЭГАП» ссылается на отчуждение ответчиками в пользу ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная №1» оборудования (конвейера главного CZK 190/800-207 м (прямой пересып) с ЗИП), приобретённого должником (АО «Шахта Заречная») у компании «Т. Machinery a.s.» (Чешская Республика) и находившегося в залоге у АО «Чешский экспортный банк» по договору залога от 01.06.2009.

По мнению апеллянта, сделка по отчуждению предмета залога совершена ответчиками в отсутствие согласия на то залогодержателя (АО «Чешский экспортный банк», правопреемник – АО «ЭГАП»).

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что согласие Банка на совершение залогодателем (АО «Шахта Заречная») сделки по поставке конвейера в адрес ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская Западная №1» подтверждается материалами дела.

Как следует из письма АО «Шахта Заречная» №1680 от 15.06.2009 (том 812, л. д. 129), должник извещал банк о необходимости поставки конвейера CZK 190/800-207м на ОАО «Шахта Красноармейская-Западная №1» с сохранением прав собственности на указанное оборудование за АО «Шахта Заречная» и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору. Указанное письмо представлено в материалы дела заявителем, то есть факт получения извещения о необходимости передачи заложенного имущества третьему лицу кредитором не оспаривается.

Доказательств совершения заявителем действий по недопущению перемещения предмета залога, мотивированного отказа Банка в передаче конвейера в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания письма АО «Шахта Заречная» №1680 от 15.06.2009 следует, что сообщение о необходимости перемещения залогового имущества направляется в адрес АО «ЧЭБ» повторно, что свидетельствует о том, что ранее банк уже уведомлялся должником о намерении передачи конвейера на ОАО «Шахта Красноармейская-Западная №1».

Однако документов, подтверждающих первичное уведомление о необходимости перемещения залогового имущества АО «ЧЭБ» в материалы дела не представлено, тогда как бывший руководитель должника ФИО5, трудовые отношения с которым прекращены в 2013 году, не имеет возможности предоставить документы, относящиеся к производственной деятельности должника в 2009 году.

Согласие Банка на совершение указанной сделки также следует из представленного в материалы дела письма поставщика конвейера (компании «Т. Machinery a.s.», Чешская Республика) №RU-01/04/20-1 от 01.04.2020 (ответ на адвокатский запрос представителя ФИО5).

После того, как ответчик предоставил в материалы дела указанное письмо поставщика, залогодержатель (АО «Чешский экспортный банк») предоставил (с дополнительными объяснениями №4) уведомление залогодателя (АО «Шахта Заречная») №1680 от 15.06.2009 (л. д. 129 т. 812) о необходимости поставки ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная №1» конвейера, заложенного по договору от 01.06.2009, с сохранением прав собственности за АО «Шахта Заречная».

АО «Чешский экспортный банк» дал согласие поставки ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная №1» конвейера, заложенного по договору от 01.06.2009, с сохранением прав собственности за АО «Шахта Заречная», что подтверждается дополнительными письменными объяснениями №4, пояснениями представителя АО «Чешский экспортный банк» в суде первой инстанции и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020 (время аудиозаписи 04:29,05:11).

Апелляционный суд также учитывает, что свидетель ФИО8 в суде первой инстанции суду первой инстанции, что конвейер является штучным товаром, который производится под конкретную лаву в шахте с учетом её технических параметров (высоты, ширины, плотности угля и грунта и т. п.). Лавы, которые имеются на шахте Заречная, существенно отличаются от лав, которые находятся шахте Красноармейская-Западная №1, по высоте угольного пласта. Угольные пласты (и лавы) на шахте Красноармейская-Западная №1 являются маломощными, то есть по высоте до 1,8 метра, а угольные пласты на шахте Заречная - около 3 метров.

В связи с чем, АО «Чешский экспортный банк» еще на стадии производства знал, для какой шахты делается конвейер.

АО «Чешский экспортный банк» обоснованных возражений в отношении указанных доказательств в материалы дела не предоставил.

Во исполнение условий названного уведомления АО «Шахта Заречная» обеспечило включение в Контракт №ZK-1 от 17.07.2009 (т. 717 л. д. 46-50) с ОАО «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная №1» (ныне ПАО «Шахтоуправление «Покровское») условия о сохранении за продавцом (АО «Шахта Заречная») права собственности до полной оплаты оборудования (статья 491 Гражданского кодекса РФ):

- пункт 5.2: «Право собственности на Оборудование переходит от Продавца к Покупателю после оплаты всех платежей, приведённых в Приложении №2»;

- пункт 8.1: «Оборудование является собственностью Продавца до момента оплаты всех платежей, приведённых в Приложении №2 к настоящему Контракту и подписания Акта передачи Оборудования в собственность в соответствии с разделом №5 настоящего Контракта».

Данные договорные условия соответствуют статье 491 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Условия контракта №ZK от 17.07.2009, заключенного между должником и ОАО «Шахта Красноармейская-Западная №1», предусматривают сохранение за АО «Шахта Заречная» права собственности до полной оплаты оборудования (п. 5.2, 8.1 контракта).

Из материалов дела следует, что покупатель оборудования не выплатил продавцу его стоимость, соответственно спорное оборудование до настоящего момента находится в собственности АО «Шахта Заречная».

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Банк добросовестно полагался на заверения ответчика о том, что залоговое имущества не выбывает из собственности общества.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства извещения АО «Чешский экспортный банк» о поставке заложенного имущества третьему лицу и согласие банка на эту поставку, а также отсутствие противоправности в действиях ФИО5, так как условие о сохранении права собственности на заложенное имущество за АО «Шахта Заречная» соблюдено.

Из письма производителя оборудования - компании «T.Machinery a.s.» (Чешская Республика) №RU- 01/04/20-1 от 01.04.2020 (том 812, л.д. 119), имеющегося в материалах дела, следует, что поставка конвейера CZK 190/800-207м производилась по предварительному согласованию с АО «ЧЭБ» и была осуществлена по адресу: Украина, Донецкая область, г. Красноармейск (Покровск), станция Удачная.

Сообщается, что сотрудники компании «T.Machinery a.s.» принимали участие в монтаже конвейера на ОАО «Шахта Красноармейская-Западная №1».

В настоящий момент спорное имущество находится на АО «Шахта Красноармейская-Западная №1» (ПАО «Шахтоуправление «Покровское»). Доказательств опровергающих данные сведения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «ЧЭБ» были предприняты действия, направленные на проверку сохранности предмета залога при нарушении сроков погашения кредита и до обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (15 марта 2017 года), обращения к фактическому владельцу конвейера с требованием возвратить предмет спора.

Суд первой инстанции правомерно учёл период исполнения ФИО5 функций единоличного исполнительного органа должника - с 06.08.2008 по 27.09.2013.

На момент прекращения трудовых функций должник не имел просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами, отсутствовала просрочка и по кредиту, выданному АО «Чешский экспортный банк», то есть основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали.

Местонахождение конвейера было известно новому руководителю.

Абзац 2 статьи 491 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в силу допущенных покупателем (ПАО «Шахтоуправление «Покровское») просрочек в оплате оборудования продавец (АО «Шахта Заречная») в лице нового руководителя имел право потребовать его возврата. Такое же право имел (в пределах срока исковой давности) и конкурсный управляющий АО «Шахта Заречная».

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ обязывает кредитора принять разумные меры к уменьшению размера своих убытков.

Однако, ни должник (в лице новых руководителей после ФИО5), ни Банк как залогодержатель не приняли никаких мер к истребованию предмета залога у его получателя (ПАО «Шахтоуправление «Покровское»).

По убеждению апелляционного суда, несовершение Банком юридически значимых действий (в настоящем случае – по истребованию предмета залога) не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, учитывая соблюдение последними требования об извещении залогодержателя о намерении совершить сделку с залоговым имуществом.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков, осведомленности залогодержателя о совершении сделки с залоговым имуществом и согласия Банка на ее совершение (иное не доказано), отсутствия доказательств выбытия спорного имущества из собственности Общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящем случае правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы апеллянта основаны не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО5 и ООО «Угольная компания Заречная» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 79 923 200 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1