Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А49-1417/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1417/2017
г. Самара
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2015 № 88),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 по делу № А49-1417/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>)

к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Администрация г. Кузнецка Пензенской области

о взыскании 531615 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с февраля по апрель 2016 года в размере 531615 руб. 96 коп.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 и Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 по делу № А49-1417/2017 исковые требования удовлетворенны полностью.

Взыскано с Кузнецкого муниципального унитарного предприятию «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 531615 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецкое муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщиком), ПАО «МРСК Воли» (заказчиком) и Кузнецким МУП «Горэлектросеть» (исполнителем) имеется договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче №686-ПЭСК/06 от 29.12.2006 (в редакции соглашения от 09.01.2014, т.1 л.д.15-23), по условиям которого поставщик должен покупать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель - принять и оплатить эту электроэнергию на условиях договора.

Под фактическими потерями в названном договоре оговорено понимать объем электроэнергии, определяемый как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к этой сети, а также переданной другим сетевым организациями, а под абонентами - физических и юридических лиц, имеющих действующие договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), заключенные с поставщиком, и владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети исполнителя, а также обеспечивающих учет потребления электроэнергии.

Согласно составленным исполнителем сводным балансам (т.1 л.д.32, 40, 51) и актам (т.1 л.д.33-39, 41-50, 52-61) за период с февраля по апрель 2016 года объем фактических потерь составил 3969534,40 кВт*ч., тогда как по данным поставщика этот объем составил 4192658 кВт*ч.

С учетом урегулирования разногласий по объему 6125,60 кВт*ч спорным остается объем 216998 кВт.ч., стоимость которого - 531615 руб. 96 коп. предъявлена истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности писем Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» №240 от 24.02.2016, №286 от 02.03.2016, №432 от 31.03.2016 и №696 от 29.04.2016 (т.1 л.д.62, 72, 75, 78), неурегулированные сторонами разногласия касаются включения исполнителем в объем переданной абонентам электроэнергии объема по ТП-246 по актам обследования (ввода в эксплуатацию) прибора учета от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 31.03.2016 и от 29.04.2016 с указанием на договор №2252 с КФХ ФИО6 (т.1 л.д.63-71, 73-77, 79-80).

Указанный договор заключался ФИО6 в 2006 году с гарантирующим поставщиком ОАО «Пензаэнергосбыт», лишившимся впоследствии данного статуса с 01.02.2013 на основании Приказа Минэнерго России от 24.01.2013.

Приказом Минэнерго России №910 от 23.12.2013 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза».

После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между истцом и ФИО4 не подписывался.

Как верно отмечает ответчик, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений само по себе не освобождает потребителя, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от оплаты потребленной энергии.

Однако как верно указано судом первой инстанции ответчик не учитывает следующее.

Как указал ФИО4 и ответчик не опровергнул, после прекращения функционирования тепличного хозяйства в 2012 году ТП-246 и подключенные от нее линии электропередачи стали обеспечивать электроэнергией исключительно жителей микрорайона «Солнечный».

На это же указывает представленная ответчиком схема границ балансового разграничения и ответственности сторон (т.1 л.д.150).

12.12.2012 ФИО4 обратился в Администрацию г. Кузнецка Пензенской области с заявлением (т.1 л.д.133), в котором просил принять ранее использовавшееся им электросетевое оборудование (ТП-246 и отходящие от нее линии электропередачи) безвозмездно в муниципальную собственность.

Данное заявление согласно п.8 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580 и действовавшего на момент обращения ФИО4 в орган местного самоуправления, является документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества.

Вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является безхозяйной и должна быть поставлена на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления (ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТП-246 микрорайона «Солнечный» по заявлению муниципального образования г. Кузнецк была поставлена учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 28.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.134). При этом обстоятельств, указывающих на вину ФИО4 в том, что постановка ТП-246 на учет как безхозяйного имущества произошла спустя длительное время после его обращения, в ходе рассмотрения дела не приводилось и судом не установлено.

Ссылка ответчика на акты обследования (ввода в эксплуатацию) от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 31.03.2016 и от 29.04.2016 (т.1 л.д.63-71, 73-77, 79-80) как на подтверждение наличия (продолжения) договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ФИО4 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ФИО4 о контрольном снятии показаний не извещался, указанные акты составлялись в его отсутствие и им не подписывались, что с учетом вышеприведенных обстоятельств о потреблении электроэнергии именно ФИО4 не свидетельствует.

Ссылка ответчика на подписание ФИО4 актов снятия показаний электросчетчиков за январь, февраль и август 2013 года (т.2 л.д.111-113), также верно не принята судом первой инстанции, так как, во-первых, они не доказывают наличие договорных отношений между ООО «ТНС энерго Пенза», ставшим гарантирующим поставщиком с 01.01.2014, и Катковым А.Н, а во-вторых, ФИО4 подписание этих актов оспаривает.

Технические условия №900/167 от 17.07.2015, №1137/211 от 02.09.2015, №1032/165 от 16.07.2014 и соответствующие акты, хотя и содержат отметку о согласовании их ФИО4, по факту подписаны не им, а ФИО5, что следует из объяснений указанного лица в судебном заседании.

Более того, о том, что ФИО4 не являлся потребителем электроэнергии по ТП -246 признавал и сам ответчик до 24.02.2016, не включая в течение двух лет (с января 2014 года по январь 2016 года) соответствующий объем в объем электроэнергии, переданной абонентам, что подтверждается приложенными истцом к дополнениям к исковому заявлению актами первичного учета и ответчиком не оспаривается.

К доводу ответчика о том, что данное обстоятельство является упущением его работника, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у истца в спорном периоде договорных отношений с ФИО4 по ТП-246 ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и поэтому законных оснований для включения спорного объема в объем переданной абонентам электроэнергии у него не имеется.

В то же время совокупный анализ материалов дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, по сути, спорный объем, определенный ответчиком вычитанием из объема потребленной электроэнергии по данным прибора учета, установленного в ТП-246, объема электроэнергии, потребленного жителями микрорайона «Солнечный», представляет собой потери в бесхозяйных сетях. Иначе речь могла бы идти о бездоговорном потреблении электроэнергии. Однако в обоих этих случаях спорный объем не должен уменьшать объем обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, исходя из следующего.

Как следует из п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила №861) при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.8 Правил №861).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п.4 ст.26 и п. 3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13 содержится вывод о том, что передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сетевая организация обязана оплачивать электроэнергию, потерянную в бесхозяйных сетях, с использованием которых ею оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Что касается возможного бездоговорного потребления электроэнергии, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.п.84, 196 Основных положений №442 стоимость электроэнергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается сетевой организацией с лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии.

Из Основных положений №442 следует, что в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация наделена соответствующими контрольными полномочиями и вправе выявить и зафиксировать лицо, фактически потребляющее электроэнергию, установленным способом (акт безучетного потребления), рассчитать объем этого потребления в установленном порядке и взыскать его стоимость с лица, которому вменяется такое потребление. В отношениях же с гарантирующим поставщиком сетевая организация обязана включить стоимость такого потребления в свои обязательства перед гарантирующим поставщиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 по делу № А49-1417/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 по делу № А49-1417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев