Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-6945/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9346/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-6945/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-6945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округ (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлографит» (далее – ответчик, ООО «Завод Металлографит») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2013 № 1085 за период с 07.09.2017 по 14.04.2019 в размере 76 912 руб., неустойки (пени) за период с 16.11.2017 по 31.01.2022 в размере 93 029 руб. 66 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 76 912 руб., начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Завод Металлографит» взысканы задолженность в размере 76 912 руб., пени за период с 16.11.2017 по 31.03.2022 в размере 97 567 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, картотеке арбитражных дел, общество «Завод Металлографит» является действующим юридическим лицом, заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось. Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям, возникшим между Управлением и ООО «Завод Металлографит» из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.06.2013 № 10085, в спорной ситуации, применению не подлежит. В этой связи судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10085, согласно которому арендатору передан земельный участок, общей площадью 9980 кв. м, с кадастровым номером 74:13:1002001:144, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, для размещения нежилого здания - вентцентр НИКА. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора на участке имеется нежилое здание - вентцентр НИКА, участок предоставляется для размещения нежилого здания - вентцентр НИКА, без вырубки деревьев.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен по 11.06.2023.

По условиям п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.07.2013 и вносится арендатором ежегодно двумя равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября, и 15 ноября за второе полугодие текущего года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами согласован и подписан расчет арендной платы за землю.

По акту приема-передачи от 19.06.2013 земельный участок передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022 № 99/2021/446739054, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.01.2015, права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.06.2013 № 10085 перешли к ООО «Импульс».

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022 № 99/2022/446741065, в период с 07.09.2017 по 15.04.2019 собственником объекта недвижимости кадастровым номером 74:13:0000000:563, расположенного на вышеуказанном земельном участке, являлось общество «Завод Металлографит».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-07-17/444 от 0.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 76 912 руб., пени за период с 16.11.2017 по 31.01.2022 в размере 93 029 руб. 66 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10085 от 19.06.2013, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.09.2017 по 14.04.2019 в размере 76 912 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами на обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил взыскать с ответчика пени по спорному договору за период с 16.11.2017 по 31.01.2022 в размере 93 029 руб. 66 коп., а также с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, удовлетворил требования за период с 16.11.2017 по 31.03.2022 в размере 97 567 руб. 47 коп., при этом отказав во взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование является преждевременным.

Оспаривая установленные выше факты, Управление полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не имеется.

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-6945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин