Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А50-26717/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6016/2021-ГК
г. Пермь
17 июня 2021 года
Дело № А50-26717/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Шаманский Г.Р., паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом,

от ответчика - Черноокая М.В., паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2021 года

по делу № А50-26717/2019

по иску акционерного общества «Станкопром» (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»

(ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227),

третьи лица: акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520), Аверьянова Наталья Викторовна,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

акционерное общество «Станкопром» (далее – истец, АО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - ответчик, АО «СТП «ПЗМЦ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 14.05.2019, по вопросам повестки дня: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ»; Об избрании членов Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее - АО «Протон-ПМ»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ООО «Альянс+»), Аверьянова Наталья Викторовна (далее - Аверьянова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с толкованием судом положений п. 4.2.2. корпоративного договора, указывает на то, что АО «Станкопром» не направило акционерам предусмотренное п. 4.2.2.2. корпоративного договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.10.2017) письменное указание о голосовании за выдвинутых им кандидатов. АО «Станкопром» не принимало участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ», состоявшемся 14.05.2019, в том числе, не голосовало и по вопросу об избрании членов Совета директоров, что свидетельствует об отсутствии необходимого и достаточного волеизъявления АО «Станкопром».

Кроме того, заявитель жалобы указал, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец АО «Станкопром» является акционером АО «СТП «ПЗМЦ», владеющим 1 (0,000074 процентами) голосующих акций (выписка регистратора АО «Регистратор Интрако» от 05.02.2019 № ПП-ПЗМЦ-19/2 - т. 1л.д. 20).

25.05.2015 между ООО «Пром-Ойл», обладающим 1 000 обыкновенных акций АО «СТП «ПЗМЦ» (100 % уставного капитала), АО «Станкопром» имеющим намерение приобрести у ООО «Пром-Ойл» 1 обыкновенную акцию, и АО «СТП «ПЗМЦ» (общество) заключен Корпоративный договор (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) № 0000000002014Е730002/РТ/СТП-ГОМЦ от 25.05.2015 (далее - Корпоративный договор), в рамках которого АО «Станкопром» обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 гг. за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, а АО «СТП «ПЗМЦ» является организацией, реализующей проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей подпрограммы, установленных проектом.

Как указывает истец, корпоративный договор заключен в целях реализации государственной подпрограммы, где АО «Станкопром» осуществляет финансирование модернизации АО «СТП «ПЗМЦ» посредством выдачи обществу займов с последующим, при достижении обществом ключевых показателей программы, зачетом этих требований в счет приобретения дополнительно выпущенных акций (на сумму, равную обязательствам АО «СТП «ПЗМЦ» перед АО «Станкопром») в целях поэтапного увеличения объема акций ответчика, принадлежащих истцу, и предполагал весьма широкие контрольные полномочия АО «Станкопром» в управлении АО «СТП «ПЗМЦ», реализация которых была опосредована через других акционеров и не могла быть осуществлена АО «Станкопром» без соответствующих действий со стороны других акционеров.

Указанные обстоятельства определены тем фактом, что АО «Станкопром» является самым крупным инвестором АО «СТП «ПЗМЦ», во исполнение условий корпоративного договора истцом были произведены платежи в общей сумме 270 414 304 руб. 35 коп, что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 06.12.2018, подписанным АО «Станкопром» и АО «СТП «ПЗМЦ».

Корпоративным договором стороны и акционеры решили определить порядок осуществления ими прав, удостоверенных принадлежащими им (приобретенными ими в рамках, предусмотренных настоящим Договором) акциями общества и (или) прав на принадлежащие им (приобретаемые ими) акции общества, в том числе порядок обращения принадлежащих им (приобретаемых ими) акций общества; взаимные права и обязанности в рамках распределения компетенций сторон в отношении реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению по проекту; порядок взаиморасчетов между АО «Станкопром» и обществом при реализации сделок, связанных с реализацией проекта, в том числе учитывая, что состав обязательств АО «Станкопром» и/или общества при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействий) ООО «Пром-Ойл»; порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых будут фиксироваться обязательства сторон друг перед другом по мере реализации проекта.

02.10.2017 между АО «Станкопром», АО «СТП «ПЗМЦ», ООО «Альянс+» (Дополнительное соглашение № 6 к Корпоративному договору), АО «Протон - ПМ» заключено Соглашение (Дополнительное соглашение № 7) к Корпоративному договору (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) № 0000000002014Е730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015.

Пунктами 4.2.2.1., п. 4.2.2.2. раздела 4 Корпоративного договора (в редакции Соглашения (Дополнительного соглашения № 7)), направленных на обеспечение контроля расходования бюджетных денежных средств, стороны согласовали, что АО «Станкопром» направляет в ООО «Альянс+» список кандидатов в состав Совета директоров общества в письменном виде (с отметкой о вручении), а ООО «Альянс+» обязан обеспечить включение 4 (четырех) кандидатов АО «Станкопром» в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров на общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» в случае, если количество акций АО «Станкопром» меньше 2 процентов акций в уставном капитале АО «СТП «ПЗМЦ».

Во исполнение условий Корпоративного договора АО «Станкопром» направило ООО «Альянс+» свое предложение по включению в повестку внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» по кандидатам для избрания в состав совета директоров (далее - предложение к BOCA от АО «Станкопром») в сроки, установленные абз. 3 п. 2 ст. 53 Закона об АО, что подтверждается письмом от 25.03.2019 исх. № СП/ГД-138 (т. 1 л.д. 35).

Указанное предложение к BOCA от АО «Станкопром», а также письменные согласия кандидатов были направлены АО «Станкопром» в адрес ООО «Альянс+» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 155, экспресс почтой (т. 1 л.д. 40), а также посредством электронного документооборота на электронную почту ООО «Альянс+», указанную в Корпоративном договоре (ПРИН СКРИН), согласно условиям ст. 7 Корпоративного договора (т. 1 л.д.39 оборот).

Письмом от 18.04.2019 за № 229 АО «СТП «ПЗМЦ» направило акционерам, в том числе бюллетень для голосования на ВОСА, назначенном на 14.05.2019. Указанное письмо с приложением получено истцом 22.04.2019 в электронном виде, что подтверждается отметкой АО «Станкопром» на копии письма (т. 1 л.д. 43)

Бюллетень, направленный для голосования на ВОСА 14.05.2019 по вопросу № 2 «Об избрании членов Совета директоров АО «СТП ПЗМЦ» содержит кандидатуры 11 человек, в том числе кандидатуры, направленные истцом в адрес ООО «Альянс+»: Демкин Игорь Сергеевич, Плотников Алексей Леонидович, Шелгунов Алексей Леонидович, Якунин Николай Иванович (т. 1 л.д. 44).

14.05.019 внеочередным собранием акционеров АО «СТП «ПЗМЦ», оформленным протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 15.05.2019, отчетом об итогах голосования от 16.05.2019, по результатам голосования приняты решения:

«Прекратить досрочно полномочия членов Совета Директоров АО «СТП «ПЗМЦ», избранных на годовом общем собрании акционеров 28.06.2018».

«Избрать в состав Совета директоров акционерного общества «СТП «ПЗМЦ»: 1. Аверьянов Иван Александрович, 2. Аверьянова Наталья Викторовна, 3. Адмаев Виталий Александрович, 4. Адмаев Сергей Александрович, 5. Кузнецов Сергей Николаевич, 6. Левина Елена Станиславовна, 7. Целищев Михаил Георгиевич.» (л.д. 27 т. 1).

При этом число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания - 1 356 092, что составляет 99,99% от общего количества голосов, из них проголосовало «за» внесение изменение в Устав и утверждение изменений Устава Общества - 1 120 827 (82,65%), «против» - 235 265 (17,35%), «воздержались» - 0 (0%) (т. 1 л.д. 24-26).

Истец обратился с настоящим иском об оспаривании решение ВОСА на основании п.6 ст. 67.2 ГК РФ, как не соответствующего условиям корпоративного договора. Обжалуемое решение принято акционерами в нарушение норм действующего законодательства, а также под. 4.2.2.1., п. 4.2.3. раздела 4 Корпоративного договора, и лишает АО «Станкопром» возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами АО «СТП «ПЗМЦ» (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), осуществлять необходимый корпоративный контроль, в том числе за расходованием бюджетных денежных средств. Обжалуемое решение влечет за собой риск убытков АО «Станкопром», в связи с риском привлечения к материальной ответственности за нарушение правил и условий договора субсидирования (раздел 4 договора№ РТ/1545-10884 от 10.03.2015, т.ч. п. 6.4. договора № РТ/1545-10884 от 10.03.2015).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 66.3, 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями корпоративного соглашения и установил факт нарушения акционерами АО «СТП «ПЗМЦ» своей обязанности, предусмотренной Корпоративным договором, проголосовать за кандидатуры в совет директоров общества, представленные АО «Станкопром», в связи с чем пришел к выводу, что лишаясь необходимого корпоративного контроля в АО «СТП «ПЗМЦ», АО «Станкопром» лишается возможности в должной мере контролировать достижение обществом необходимых ключевых показателей, несмотря на то, что АО «Станкопром» не могло повлиять на принятые решения, такие решения создают для АО «Станкопром» существенные неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор устанавливает порядок реализации корпоративных прав, которые могут состоять не только из управленческих правомочий, но также из производных от них информационных, организационных, имущественных и иных правомочий.

Корпоративный договор включает элементы обязательственного договора, устанавливающего взаимные права и обязанности участников, не относящиеся к управлению юридическим лицом (например, об обязанности продать акции при наступлении определенных условий или воздержаться от продажи акций и т.п.).

В силу принципа свободы договора корпоративный договор может иметь, а может и не иметь корпоративно-правовой (управленческий) эффект. О наличии такого эффекта свидетельствует возможность признания недействительным решения органов хозяйственного общества, противоречащего условиям корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), возможность несоответствия корпоративного договора положениям устава общества (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ), возможность устанавливать в корпоративном договоре непубличного общества целый ряд положений об изменении порядка управления таким обществом по сравнению с законом и уставом (п. п. 3 и 4 ст. 66.3 ГК РФ), а также возможность предусматривать в корпоративном договоре непубличного общества непропорциональный доле в уставном капитале объем корпоративных правомочий участников общества при условии внесения сведений о таком договоре и соответствующем объеме правомочий в Единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Возможность признать недействительным решения органа управления общества предусмотрена п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, но только для случаев, когда на момент принятия органом хозяйственного общества решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент принятия решения внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» от 17.06.2019, Аверьянова Н.В., которой принадлежит 2% голосующих акций, стороной корпоративного договора не являлась.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 37785/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 сделка, заключенная между ООО «Альянс+» и Аверьяновой Н.В., в результате которой Аверьянова Н.В. стала владельцем 27 122 акций АО «СТП «ПЗМЦ», что составляет 2% (два процента) от уставного капитала АО «СТП «ПЗМЦ», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата на лицевой счет ООО «Альянс+» обыкновенных именных акций АО «СТП «ПЗМЦ», ранее списанных по недействительной сделке, на держателя реестра акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» - АО «Регистратор Интрако» возложена обязанность списать с лицевого счета Аверьяновой Н.В. 27 122 обыкновенные именные акции АО «СТП «ПЗМЦ», зачислить их на лицевой счет ООО «Альянс+».

Доводы истца о нарушении его прав и неправомерное отстранение АО «Станкопром» от какого-либо корпоративного управления в АО «СТП «ПЗМЦ», поскольку ООО «Альянс+» инициировано внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам отстранения действующего Совета директоров, в состав которого входили представители от АО «Станкопром», волей ООО «Альянс+» в нарушение Корпоративного договора в новый Совет директоров кандидаты от АО «Станкопром» избраны не были, шесть из избранных членов Совета директоров были предложены ООО «Альянс+», в связи с чем, истец отстранен от какого-либо контроля над Обществом, а также то обстоятельство, что в мае 2019 года ООО «Альянс+» в нарушение Корпоративного договора произвело отчуждение пакета голосующих акций в размере 2% аффилированному лицу Аверьяновой Н.В., ООО «Альянс+» инициировало иск о признании положений Корпоративного договора недействительными (ничтожными), правомерно признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, судебными актами по делам № А50-37785/2019, № А50-7561/2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Корпоративный договор предоставляет АО «Станкопром» контрольные полномочия, которые выражаются в форме предложения того или иного кандидата в совет директоров АО «СТП «ПЗМЦ», либо в форме согласия на совершение конкретных сделок, а также осуществления контроля за использованием предоставляемых инвестиций, финансовым обеспечением которых является субсидия, полученная ГК «Ростех» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; право АО «Станкопром» фактически формировать большинство в Совете директоров общества.

Лишаясь необходимого корпоративного контроля в АО «СТП «ПЗМЦ», АО «Станкопром» лишается возможности в должной мере контролировать достижение обществом необходимых ключевых показателей, несмотря на то, что АО «Станкопром» не могло повлиять на принятые решения, такие решения создают для АО «Станкопром» существенные неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с толкованием судом п. 4.2.2.2 Корпоративного договора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.2.2.2 Корпоративного договора (в ред. Дополнительного соглашения №7) следует, что: «В течение всего срока действия настоящего Договора Акционеры обязуются голосовать таким образом, чтобы обеспечивать избрание в Состав Совета директоров Общества 4 (четырех) представителей СТАНКОПРОМ».

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Корпоративного договора следует, что совместное голосование за четырех кандидатов АО «Станкопром» осуществляется акционерами по его письменному указанию и акционеры обязаны голосовать за кандидатуры в совет директоров общества, представленные АО «Станкопром», что в данном случае сделано не было.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 25.03.2019 № СП/ГД-138, направленного в ООО «Альянс+», АО «Станкопром» направило список кандидатов для избрания в совет директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров (т. 1 л.д. 35), что свидетельствует о том, что им дано указание о голосовании за кандидатов в Совет директоров.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность акционеров не обусловлена какими-либо действиями АО «Станкопром», следовательно, участие и голосование АО «Станкопром» в конкретном общем собрании акционеров общества не может рассматриваться в качестве встречного исполнения (в смысле ст. 328 ГК РФ) или условия исполнения обязательства (ст. 157 и 327.1 ГК РФ) по отношению к исполнению иными акционерами обязанности голосовать за кандидатуры в Совет директоров Общества, представленные АО «Станкопром».

На основании изложенного, довод жалобы о том, что АО «Станкопром» не принимало участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ», состоявшемся 14.05.2019, в том числе, не голосовало и по вопросу об избрании членов Совета директоров, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения акционерами АО «СТП «ПЗМЦ» своей обязанности, предусмотренной Корпоративным договором, проголосовать за кандидатуры в совет директоров общества, представленные АО «Станкопром», установлен, в связи с чем исковые требования АО «Станкопром» удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, основанный на неправильном толковании норм ГК РФ и положений Корпоративного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу № А50-26717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева