Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А23-3240/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

   Дело № А23-3240/2023

                                                                        20АП-7418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу № А23-3240/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.07.2024 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 суд разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим, признав подлежащим исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума, установленного на соответствующий период времени, установив отсутствие оснований для выделения из конкурной массы пенсии в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и вынесен незаконный судебный акт. Указывает на то, что является получателем страховой пенсии по старости, в настоящее время не работает, имеет ряд заболеваний, лечение которых требует больших финансовых затрат. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, требование должника об исключении страховой пенсии по старости подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы.

Иные дополнительные документы до судебного заседания в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО1 не доказана необходимость приобщения и исследования представленных дополнительных документов. Только на основании мнения апеллянта о том, что указанные документы подтверждают состояние здоровья заявителя и, как следствие, необходимость исключения из конкурсной массы пенсионных выплат в полном размере, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в рамках данного обособленного спора. 

На основании указанного, апелляционная коллегия отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник ссылался на несогласие с требованием финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств только в размере прожиточного минимума. В заявлении ФИО1 указывала на то, что пенсионные выплаты являются единственным источником ее дохода, и, учитывая социальные гарантии пенсионеров, пенсия должна быть в полном объеме исключена из конкурсной массы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более              10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы ФИО1 просит исключить из конкурсной массы пенсионное обеспечение в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 213.25, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума должно осуществляться по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

При этом по общему правилу такое исключением осуществляется единовременно в пределах 10 000 руб.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в статью 21 часть 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, в указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года к существующему абзацу: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений» добавлено продолжение «в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

Таким образом, нормативное содержание указанной статьи не изменилось в связи с добавлением нового абзаца, а лишь устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 статьи 21 указанного закона о том, что доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Указанная норма является приоритетной по отношению к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об аккумулировании финансовым управляющим всех средств на едином счете, потенциально лишающей пенсионера, проживающего отдаленно, возможности получать соответствующую выплату в почтовом отделении, а не непосредственно от финансового управляющего, регион проживания которого может быть иным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная норма изменена не была, при этом порядок обращения взыскания на имущество в процедуре реализации имущества не может быть более льготным для должника, чем процедура исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О указал, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Кроме того, признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета лишает данную социальную группу возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

При этом именно прожиточный минимум, равный и нормативно установленный, а не индивидуально назначаемая пенсионная выплата, размер которой определяется индивидуально и не на основе потребностей конкретного лица, является суммой, не подлежащей включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129.

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм, в том числе денежных средств на оказание медицинских и иных услуг. Вопрос о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств может быть разрешен судом по мотивированному ходатайству должника с предоставлением первичной документации, обуславливающей необходимость конкретных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 по делу                            № А23-3240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина

Судьи


Ю.А. Волкова

И.В. Девонина