Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А81-665/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-665/2024
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-665/2024 (судья Никитина О.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 292 236 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 15.08.2023 по 27.02.2024 в размере 569 584 руб. 31 коп.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просило решение отменить, отказать в требованиях о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, вина у ответчика за несвоевременную оплату отсутствует (Минприроды РФ выделило субсидию на заключение контрактов с задержкой, при этом проведение лесоавиационных работ требовалось незамедлительно ввиду необходимости тушения лесных пожаров), размер неустойки подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не имелось.

Истец направил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие общества (судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) за период с 09.06.2023 по 10.08.2023 заключено 13 (тринадцать) государственных контрактов на выполнение лесоавиационных работ (далее – контракты): №23006 от 09.06.2023, №23007 от 07.07.2023, №23008 от 08.07.2023, №23009 от 10.07.2023, №23010 от 11.07.2023, №23012 от 27.07.2023, №23013 от 28.07.2023, №23014 от 29.07.2023, №23015 от 30.07.2023, №23016 от 07.08.2023, №23017 от 08.08.2023, №23018 от 09.08.2023 и №23019 от 10.08.2023.

По условиям указанных контрактов исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить лесоавиационные работы на воздушном судне вертолет Ми-8Т на территории лесничества «Государственный заповедник «Верхне-Тазовский», в соответствии с техническими заданиями на основании заявок на полет Заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном контрактами.

Срок действия каждого контракта - с момента подписания контракта сторонами по 20.12.2023.

Стоимость летного часа каждого контракта определена пунктом 2.1 контракта и равна 204 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 каждого контракта оплата за оказанные услуги по контракту производится заказчиком после принятия услуг, безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В период с 30.07.2023 по 09.08.2023 заказчик по заключенным контрактам подал 14 заявок на полет: №5/1 от 30.07.2023, №5/2 от 30.07.2023, №5/3 от 30.07.2023, №5/4 от 30.07.2023, №6/1 от 04.08.2023, №6/2 от 04.08.2023, №6/3 от 04.08.2023, №6/4 от 04.08.2023, №7/1 от 07.08.2023, №7/2 от 07.08.2023, №7/3 от 07.08.2023, №7/4 от 07.08.2023, №8/2 от 09.08.2023, №8/1 от 09.08.2023.

Исполнитель выполнил полеты по всем 14-ти заявкам, что подтверждается подписанными сторонами актами-отчетами о выполнении заданий на полет и актами оказанных услуг.

Исполнитель направил в адрес заказчика счета-фактуры, акты оказанных услуг и счета на оплату. Заказчик подписал акты оказанных услуг №1062 от 31.07.2023, №1064 от 31.07.2023, №1065 от 31.07.2023, №1066 от 31.07.2023, №1085 от 21.08.2023, №1089 от 21.08.2023, №1090 от 21.08.2023, №1091 от 21.08.2023, №1092 от 21.08.2023, №1093 от 21.08.2023, №1094 от 21.08.2023, №1095 от 21.08.2023, №1096 от 21.08.2023 и №1097 от 21.08.2023 на общую сумму 5 881 320 руб., однако свое обязательство по оплате в установленные сроки не исполнил.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленным письмом №4345/3 от 17.10.2023 (№280 от 20.10.2023).

Кроме того, истец направил ответчику претензию №670-ОПО от 07.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 881 320 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.12.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком в период производства по делу (27.02.2024), истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку, начисленную до момента полной оплаты долга, за период с 15.08.2023 по 27.02.2024 в размере 569 584 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 329, 330, 784 ГК РФ, учитывая условия спорных контрактов, принимая во внимание пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (несвоевременная оплата оказанных услуг) является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пунктах 6.2 каждого контрактов согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.08.2023 по 27.02.2024 составляет 569 584 руб. 31 коп. Указанная сумма удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения относительно того, что просрочка в оплате по контракту допущена ввиду задержек финансирования, не принимается во внимание, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, освобождающим его от договорной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409893329735, т. 1 л.д. 3.3) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о снижении размера неустойки, заявленного в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 569 584 руб. 31 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае, если стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ответчик определение суда получил, возражений никаких не представил, следовательно суд правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные исковые требования.

Отзыв на иск поступил в материалы дела 13.03.2024, то есть после принятия решения суда первой инстанции от 04.03.2024, следовательно изложенные доводы ответчика не могли быть учтены судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая