Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-20351/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20351/23-133-119
22 декабря 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (140093, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, КАРЬЕР ЗИЛ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙ АЛЬЯНС " (115582, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>)

о признании Договора уступки требования (цессии) от 28.09.2022 г. недействительным (ничтожным) в силу закона и применить последствия ничтожности сделки.

При участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчиков: ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" – ФИО3, дов. от 01.12.2022 г., пред. паспорт, диплом; ФИО4, дов. от 25.05.2022 г., пред. паспорт, диплом.

ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" – ФИО5, дов. от 30.08.2021 г. №1, пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙ АЛЬЯНС " (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик 2) о признании Договора уступки требования (цессии) от 28.09.2022 г. недействительным (ничтожным) в силу закона и применить последствия ничтожности сделки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО" СТРОЙ АЛЬЯНС " признал исковые требования, поддержал позицию истца в соответствии с представленным отзывом на иск.

Представитель ответчика ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ответчиками - ООО" СТРОЙ АЛЬЯНС " (Цедент, ответчик 1 ) и ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (Цессионарий, ответчик 2 ) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-160262/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-160262/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании штрафа по договору N 37-03/2017-ГП от 15.03.2017 в размере 77 903 185,20 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 22 438 202,88 руб.. отказано, встречный иск ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании 6 023 105,37 руб. задолженности по Договору №37-03/2017- ГП от 15.03.2017, 602 310,54 руб. пени, удовлетворен.

Определением от 14.12.2022 по делу № А40-160262/2021 произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на правопреемника - ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ", на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2022.

Между тем, ранее, 08.06.2022 между ООО «Строй Альянс» и ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» был подписан договор об уступке права требования (цессии) с тем же предметом договора, а именно: об уступке прав на денежные требования ООО «Строй Альянс» к ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» по вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-160262/2021 о взыскании задолженности 6 023 105,37 руб. и неустойки 602 310,54 руб. с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 10, 167, 168 АПК РФ, указывает на недействительность (ничтожность) спорного договора с момента подписания в силу закона, поскольку процессуальное правопреемство ООО «Строй Альянс» на ООО «Мосстрой Эстейт» в рамках дела № А40-160262/2021 было осуществлено на основании ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2022г., так как предметом данной сделки являлось переданное ранее ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» право.

Указанный договор уступки 08.06.2022 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ООО «Строй Альянс» по Соглашению от 30.06.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик1 ООО «Строй Альянс» поддержал позицию истца, ссылаясь на формальный характер заключенного договора уступки от 28.09.2022.

В соответствии с п. 6 договора стороны указали, что ООО «Мосстрой Эстейт» обязуется уплатить определенную в п. 5 договора стоимость уступаемого права в размере 6 625 415,91 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 28.09.2023г.

Так, ответчик 1 пояснил суду, что договор цессии между ООО «Строй Альянс» и ООО «Мосстрой Эстейт» был подписан не с целью его реального исполнения, а для обмена ценными документами в знак доверия и серьезности намерений по совершению в октябре 2022 года другой сделки, на заключение которой были направлены действия сторон, а именно, о исполнение будущей сделки купли-продажи руководством ООО «Строй Альянс» 100%-ной доли юридического лица - ООО «Мосстрой Эстейт» - был произведен обмен исполнительными листами обоих юрлиц, а также осуществлена передача всех подлинников учредительных и уставных документов руководителем и единственным участником ООО Мосстрой Эстейт»- ФИО6 представителю ООО «Строй Альянс», в которого должна была быть выкуплена и оформлена 100% доля в ООО «Мосстрой Эстейт» - ФИО7.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Мосстрой Эстейт» заявлено ходатайство на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы доказательств, а именно: договора об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиком 2 заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.08.2023 по делу № А40-20351/23-133-119 судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика 2, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печатей в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022г. и соответствуют ли эти периоды обозначенным на документе датам?

2. Имеются ли на бумаге указанного документа и его реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно представленному заключению эксперта от 07.11.2023 № Э-36 эксперт указал следующее:

При ответе на вопрос № 1:

Период времени выполнения подписи от имени ФИО9 и оттиска печати ООО «Строй Альянс» в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и оттиск печати были выполнены ранее апреля 2023 года, и, в этой связи, период времени их выполнения соответствует дате, указанной на документе - «08 июня 2022 г.».

При ответе на вопрос № 2:

На бумаге Договора об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. и его реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документа, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Не согласившись с выводами эксперта, Ответчик 2 указал, что , экспертом не указана методика, по которой проведена экспертиза (методика Агинского или методика Минюста), РФ); отсутствует расчет «среднего значения площадей пиков глицерина», указанного в таблице № 1 на стр. 9 заключения. Не понятно откуда взяты значения, внесенные в таблицу; на какой из хроматограмм можно увидеть площадь пика, равную 45398716; имелись ли какие-то расчеты вычисления «среднего» значения, не вошедшие в заключение эксперта?

- не понятно, каким образом эксперт смог рассчитать содержание растворителя в мм пробы; из какой части исследования вытекает получение внесенных экспертом значения 15,5 и 14,5 (на примере подписи в таблице № 2)?

- зачем эксперт ссылается на литературный источник по исследованию гелевых чернил (стр. 10 заключения), если исследованию подлежали водорастворимые чернила и штемпельная краска?

Кроме того, в судебном заседании 21.11.2023 г., как следует из определения суда, суду и сторонам не понятно, на основании каких данных ( с учетом исследовательской части ) эксперт определил, что договор подписан 08.06.2022 г.? руководствовался при этом эксперт только датой документа? Если да, могли быть в таком случае договор подписан , например, в январе 2023года или в декабре 2022года?.

Учитывая изложенное, суд определил вызвать в заседание эксперта ФИО8 с целью ответчика на поставленные вопросы.

В судебное заседание 14.12.2023 эксперт не явился, однако. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.64-66,81,55 АПК РФ.

В частности, эксперт указал, что применяемые в судебной экспертизе методики определения давности выполнения реквизитов документов не позволяют установить «абсолютную давность», то есть точную дату выполнения реквизита. Имеется возможность определить только «относительную давность», то есть период времени, в течение которого мог быть выполнен реквизит.

В заключении эксперта (стр. 10) указано, что для штрихов подписей, имеющих период выполнения менее одного года от начала исследования, содержание глицерина составляет, как правило, более 18 нанограмм на миллиметр (нг/мм) штриха.

Результаты проведенного исследования показали, что относительное содержание глицерина в штрихах подписи при первом анализе составило 15,5 нг/мм, а уменьшение содержания глицерина за один месяц для подписи составило 6,4%, а для оттиска печати 7,2%. Такое уменьшение содержания глицерина за один месяц является незначительным и свидетельствует о завершении стадия активного старения чернил и штемпельной краски.

Вместе с тем, при значительных результатах относительного содержания глицерина в штрихах подписи (более 18 нг/мм) и скорости уменьшения его концентрации со временем (более 13% в месяц) экспертом был бы сформулирован вывод о том, что исследуемые подпись и оттиск печати выполнены менее 18 месяцев назад, то есть позднее апреля 2022 года.

Экспертом сформулирован вывод о том, что период времени выполнения подписи от имени ФИО9 и оттиска печати ООО «Строй Альянс» в Договоре об уступке права требования (цессии) от 08.06.2022 г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и оттиск печати были выполнены ранее апреля 2023 года.

Указанный период времени (ранее апреля 2023 года) соответствует дате, указанной на документе - «08 июня 2022 г.». Это не означает, что договор подписан именно 08.06.2022 г., и никакая современная методика не позволяет это определить точнее. Договор мог быть подписан в любую дату ранее апреля 2023 года, в том числе в январе 2023 года или в декабре 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, учитывая ответы на поставленные вопросы, стаж и квалификацию эксперта.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы отзывов, суд не усматривает оснований считать договор от 08.06.2022 между ООО «Строй Альянс» и ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» недействительным.

Согласно п. 1.5 данного договора Цессионарий обязался произвести оплату цены договора Цеденту в срок до 30.06.2023г. путем зачета встречных однородных требований по договору аренды открытой площадки № 6 от 01.01.2019г. (аренда земельного участка под размещение базы по производству строительных конструкций и изделий, категория земель: земли и поселений, общая площадь 8 000 кв.м., адрес объект: МО, г. Дзержинский, Карьер ЗИЛ) на сумму 6 625 415,91 руб.

Стороны обязались заключить Соглашение о зачете встречных инородных требований, согласно абз. 2 п. 1.5 договора цессии, в срок до 30.06.2022г.

Указанный договор уступки 08.06.2022 был исполнен сторонами, цена уступаемого требования была оплачена ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ» в полном объеме путем проведения зачета взаимных расчетов с ООО «Строй Альянс» по Соглашению от 30.06.2022г. Согласно п 1.6. Договора момент возникновения у цессионария прав требований к должнику был поставлен в зависимость от момента вынесения судебного акта кассационной инстанцией, при условии его вынесения в пользу цедента. Согласно картотеке судов постановление АС МО по делу А40-160262/21 было вынесено 13.09.2022 г., т.е. право на уступаемое требование возникло 13.09.2022 г. В судебном заседании стороны сделки подтвердили, что фактически соглашение о зачете, датированное 30.06.2022 г., было подписано в сентябре. Кроме того, стороны представали в материалы дела доказательства реальности сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Исходя из ст.382 ГК РФ цедент должен обладать правами, которые являются предметом договора уступки, в момент заключения договора о передаче права требования (цессии). Фактически, по договору от 28.09.2022 г. было передано заведомо для ООО «Строй Альянс» не существующее право, что в силу правового подхода ВАС РФ не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Тот факт, что Ответчик1 ООО «Строй Альянс» в отношении договора уступки от 28.09.2022 ссылается на формальный характер его подписания, не свидетельствует о мнимости, учтивая, что ответчик 2 , т.е. вторая сторона сделки, этот факт отрицает. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, что ответчик ООО «Строй Альянс» не доказал, а ООО «Мосстрой Эстейт» отрицал.

Заключение двух договор в отношении одного и того же предмета свидетельствует только о недобросовестности ООО «Строй Альянс», которому в момент подписания договора с ООО «Мосстрой Эстейт» 23.09.2023 г. было достоверно известно о договоре от 08.06.2022 г.с ООО «СТРОЙ-ДЕТАЛЬ».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд признает действия ООО «Строй Альянс» по заключению 23.09.2023 г. сделки с ООО «Мосстрой Эстейт» недобросовестными, а сделку от 23.09.2023 г. недействительной на основании ст.169 ГК РФ, как сделку, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор уступки требования (цессии) от 28.09.2022, заключенный между ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1