Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-13300/2023

1186/2023-69704(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13300/2023
15 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2023) акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-13300/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (далее – АО «Альфа Лаваль Поток», ответчик) о взыскании 616 159 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: пункт 6.8.2 договора не может применяться к урегулированию обязанностей поставщика, поскольку покупатель не выполнил и не собирался соблюдать порядок направления претензии по качеству, направил претензию после начала технической эксплуатации и завершения приёмки товара; вопреки выводам суда, пункт 13.1 договора предусматривает освобождение поставщика от любого рода ответственности, а не только от пени, штрафов и процентов, если невозможность исполнения обязательства явилась следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «СИБУР Тобольск» (в настоящее время - ООО «ЗапСибНефтехим», покупатель) и АО «Альфа Лаваль Поток» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 № СР.12030 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 24.07.2019 № 1, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар – сепарационная система CHPX 517 в количестве 1 шт. стоимостью 897 600 руб., со сроком поставки - 04.03.2020.

В силу пункта 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам товара), которые указываются в Спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя (паспорт/сертификат качества).

Как указывает истец, поставщиком в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» поставлено оборудование, согласованное в спецификации, в состав которого входила панель управления Siemens ТР1500 Comfort (0226.2016-02-ИОС7.3-201/4-ТХ.ОЛ3 технологическая позиция СЕ-610).

Между тем в период действия гарантийного срока (20.03.2022) указанная панель управления вышла из строя, что подтверждается актом технического состояния № 1.

По результатам диагностики панели, проведенной силами поставщика, выявлена неисправность платы BIOS панели, которая не подлежит ремонту. В связи с этим

письмом от 08.08.2022 № ISTV-CAT7771-3 ответчик сообщил, что не имеет возможности произвести замену панели.

Пунктами 6.8., 6.8.2. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора/спецификации, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Срок возмещения расходов - в течение 10 календарных дней, с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.

Воспользовавшись указанным правом, 30.11.2022 ООО «ЗапСибНефтехим» заключило с ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА» договор на поставку товаров, в том числе панели оператора SIMATIC HMI TP1500 Comfort стоимостью 615 159 руб. 36 коп.

16.12.2022 указанная панель оператора поступила в адрес истца, товар принят без замечаний и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 903767.

Полагая, что несение расходов (убытков) на сумму 615 159 руб. 36 коп. обусловлено виновными действиями ответчика, передавшего товар ненадлежащего качества, ООО «ЗапСибНефтехим», предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять

потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки качества оборудования (платы BIOS панели), поставленного в рамках спорного договора, выявлены истцом (покупателем) в пределах гарантийного срока.

Соответственно, применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец представил в материалы дела акт технического состояния от 20.03.2022 № 1, которым установлено, что 20.03.2022 в шкафу управления 2015-UCP-1700 вышла из строя «тач панел Siemens ТР1500 Comfort». Одно из лиц подписавших названный акт - сервисный инженер ответчика.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 08.08.2022 № ISTV-CAT7771-3, в котором АО «Альфа Лаваль Поток» признает, что по результатам диагностики панели выявлена неисправность платы BIOS панели, которая не подлежит ремонту.

Достоверные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, что выявленные недостатки (дефекты) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции признает доказанной причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновении вследствие этого на стороне истца расходов (убытков) на их устранение.

Возражая против удовлетворения иска, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании АО «Альфа Лаваль Поток» ссылается на пункт 13.1 договора поставки, предусматривающий, по мнению ответчика, невозможность применения к поставщику меры ответственности в виде возмещения расходов.

Так, ответчик указывает, что с 25.02.2022 введен пакет санкций ЕС № 2, запрещающий поставку в адрес любых пользователей в РФ высокотехнологичного оборудования (Приложение VII Директивы ЕС 833/2014 (Статья 2а)). В связи с этим ответчик не имеет возможности произвести замену оборудования, поскольку таковое не производится на территории РФ, а поставка из-за рубежа невозможна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Пунктом 13.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными силами (форс-мажорные обстоятельства).

Приняв во внимание буквальное содержание пункта 13.1 договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по смыслу данного пункта стороны освобождаются от ответственности в виде пени, штрафа, процентов за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору.

Между тем в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение аналогичного товара (панели) надлежащего качества у другого поставщика, обязанность по возмещению которых согласована сторонами в пункте 6.8.2. договора.

Возмещение данных расходов является самостоятельным обязательством, не имеющим правовую природу ответственности в том смысле, который усматривается из пунктов договора, согласованных сторонами в разделе 7.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе введение санкций в отношении Российской Федерации не свидетельствует об освобождении поставщика от обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора поставки.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Отсутствие необходимого товара - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать данный факт в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал спецификацией № 4500363470 к договору поставки № СР.17628, заключённому с ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА», на поставку панели оператора SIMATIC HMI TP1500 Comfort стоимостью 615 159 руб. 36 коп. Факт поставки указанного товара, а также его оплата ответчиком подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 903767.

Приведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на устранение недостатков товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 616 159 руб. 36 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-13300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков