Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А33-27963/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27963/2019
г. Красноярск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2022 года по делу № А33-27963/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании недействительным предписания от 16.08.2019 № АТ-323в.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>, далее - Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу № А33-27963/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.08.2019 № АТ-323в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 делу № А33-27963/2019 с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Экоресурс» взыскано 149 869 рублей судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237 по делу № А33-27963/2019 отменены решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

08.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-27963/2019 о частичном удовлетворении заявления общества. Признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.08.2019 № АТ-323в в части признания наличия негативного воздействия на один из компонентов окружающей среды – почву, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, а также в части установления факта реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего заключения государственной экологической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Экоресурс» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (определение об исправлении опечатки от 22.02.2022).

02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-27963/2019 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения от 03.03.2021 по делу № А33-27963/2019. С ООО «Экоресурс» в порядке поворота исполнения определения в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 149 869 руб., оплаченных по платежному поручению от 31.03.2022 № 231160.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021. В апелляционной жалобе общество указывает, что отмена судебных актов судов нижестоящих инстанций судом вышестоящей инстанции сама по себе не является основанием для поворота исполнения определения о распределении судебных расходов. Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Экоресурс», тогда как поворот исполнения возможен лишь в том случае, когда итоговый судебный акт состоялся не в пользу изначально победившей стороны. Более того, требование о признании недействительным предписания носит неимущественный характер, соответственно, положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае неприменимы.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта; возврат ответчику уплаченных им денежных средств, которые не подлежали взысканию, поскольку истец проиграл спор.

На основании частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу № А33-27963/2019 удовлетворено заявление ООО «Экоресурс» о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.08.2019 № АТ-323в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 с Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Экоресурс» взыскано 149 869 рублей судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237 по делу № А33-27963/2019 отменены решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении 08.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято решение о частичном удовлетворении заявления общества. Признано недействительным предписание Управления от 16.08.2019 № АТ-323в в части признания наличия негативного воздействия на один из компонентов окружающей среды – почву, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, а также в части установления факта реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего заключения государственной экологической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Экоресурс» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, решение от 08.12.2021, вынесенное при новом рассмотрении дела, принято в пользу ООО «Экоресурс». При новом рассмотрении оспариваемое предписание признано недействительным в части.

При таких обстоятельствах неприменима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014 (в рамках данного дела при новом рассмотрении производство по делу было прекращено, что свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу истца).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным предписания от 16.08.2019 № АТ-323в носит неимущественный характер, имущественных обязанностей на заявителя данным предписанием возложено не было, соответственно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимы.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, следовательно, у заявителя возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны (как при первичном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении); положения о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поворота исполнения определения от 03.03.2021.

Доводы Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2022 года по делу № А33-27963/2019 о повороте исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о повороте исполнения судебного акта отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова