Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А66-1774/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021
г. Вологда
10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № А66-1774/2021,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) денежных средств Должника в размере 415 850 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 415 850 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 20.12.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на доказанность совокупности условий, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными. Полагает, что признаки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказаны. Апеллянт отмечает значительную просрочку совершенных платежей, а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

агентским договором от 01.08.2020 № 122-п/2020, заключенным ООО «ЕРКЦ» и Должником, предусмотрено проведение расчетов обществом с контрагентами Должника.

Должник (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.01.2021, от 18.01.2021 № 01/21-1, от 14.07.2020 № 7/20-3, от 17.11.2020 № 11/20-2, в рамках которых ООО «ЕРКЦ» за Должника произвело оплату выполненных Предпринимателем работ: 22.01.2021 в сумме 52 850 руб., 05.02.2021 – 50 000 руб., 11.02.2021 – 213 000 руб., 28.04.2021 – 50 000 руб. и 27.07.2021 – 50 000 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2021 по 27.07.2021 и подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие непогашенных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе на требования второй очереди реестра требований кредиторов в части налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме более 3,9 млн руб.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, Предпринимателем в силу условий заключенных с Должником договоров подряда (от 06.06.2019 № 06/19-4, от 20.07.2019 № 07/20-4, от 20.08.2019 № 08/19-6, от 06.12.2019 № 12/19-2, от 14.07.2020 № 7/20-3, от 17.11.2020 № 11/20-2, от 11.01.2021, от 18.01.2021 № 01/21-1) неоднократно выполнялись типовые работы по очистке кровель от снега и наледи, косметическому ремонту фасадов домов, обслуживаемых Должником. Соответственно, платежи Должника Предпринимателю за выполненные работы, в том числе оспариваемые, также совершались в рамках хозяйственной деятельности, носящей довольно длительный характер.

Размер каждого из оспариваемых платежей не превышает 260 210 руб. или 1 % стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2020.

В данном споре не доказана заинтересованность, аффилированность участников оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апеллянта, просрочка оплаты выполненных работ не является значительной и соответствует качественному критерию, позволяющему оценить данные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

С учетом изложенного вывод суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности следует признать верным, законным и соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова