Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А11-10785/2016

г. Владимир

"03" сентября 2018 года Дело № А11-10785/2016


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Водосвет+", 600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис", 600026, <...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Водосвет", <...>;

3. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водосвет" ФИО2, г. Владимир, а/я 119,

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца, первого ответчика, второго ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис": ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Водосвет" и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водосвет" ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет,


установил.

Истец, закрытое акционерное общество "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений", Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин (далее – ЗАО "Кропоткинский завод МиССП", истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный", первый ответчик), об обязании возвратить из незаконного владения оборудование – компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 (16 наименований в количестве 32 штук):

- (с) винтовой компрессор с ременным приводом Airpol 45, зав. № S18661113. зав. № 18641113, давление 10 бар, габаритные размеры, мм: 1400x1110x1725, присоединительные размеры: G 1 ?, масса 970 кг. Винтовая пара Германия, Мощность двигателя 45 кВт (Германия),Микропроцессорный контроллер MS 385, Уровень шума 83 дб, в количестве 2 штук;

- (т) сепаратор циклонного типа STH 013 в количестве 2 штук;

- (у) ресивер 500 л, 10 бар в количестве 4 штук;

- (ф) фильтр FP 510Q, отделение частиц размера более 3 мкм, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2" в количестве 2 штук;

- (х) фильтр FP 510Р отделение частиц размера более 1 мкм и для конденсации масла до 0,1 мг/мин сжатого воздуха, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2", в количестве 2 штук;

- (ц) фильтр FP 510S отделение частиц размера более 0,01 мкм и для конденсации масла до 0.01 мг/м сжатого воздуха, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2", в количестве 2 штук;

- (ч) осушитель воздуха холодильного типа ОР 90, зав.№ 03401213, зав.№ 034) 1213. пропускная способность 7.7 мЗ/мин., точка росы +3 °С, присоединения 1 1/4", в количестве 2 штук;

- (ш) поршневой компрессор повторного сжатия (бустерного типа) Airpol ADP 360/40. зав. № D14070913. включая обратный клапан G 3/4 PN50, автоматическое переключение звезда-треугольник. Исходное давление 10 бар. Конечное давление 40 бар. Производительность при макс.давлении 3,0 м3/мин. Габариты (LxBxH) 1330x900x1280 мм, 450 кг. Мощность двигателя 18,5 кВт, в количестве 1 штуки;

- (щ) поршневой компрессор повторного сжатия (бустерного типа) Airpol ADP 720/40, зав. № D00790114, включая обратный клапан G 3/4 PN50, автоматическое переключение звезда-треугольник. Исходное давление 10 бар. Конечное давление 40 бар. Производительность при макс.давлении 5,0 м3/мин. Габариты (LxBxH) 1330х900х 1280 мм. 480 кг. Мощность двигателя 22 кВт, в количестве 1 штуки;

- (ы) шкаф управления 400/230В, 50 Гц, в количестве 2 штук;

- (э) РВД в количестве 4 штук;

- (ю) кран Ру 40, в количестве 2 штук;

- (я) кран Ру 16, в количестве 2 штук;

- (аа) фильтр HP 500 MF (остаточное содержание масла 0,03 мг/мЗ), пропускная способность 8,3 мЗ/мин. давление 40 бар, в количестве 2 штук;

- (бб) ресивер 325 РВВ-100-4.0.00.000К, 100л, 40 бар, в количестве 1 штуки;

- (вв) ресивер РВ 250/40, в количестве 1 штуки;

а также о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" (далее – ООО "Автоспецкомплект-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Водосвет+" (далее – ООО "Водосвет+", второй ответчик).

Определением от 15.01.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Водосвет+", исключив его из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосвет" (далее – ООО "Водосвет").

Определением от 19.03.2018 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Водосвет" ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 по ходатайству истца в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "Автоспецкомплект-Сервис" по делу № А11-1502/2016 по иску ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" к ООО "Автоспецкомплект-Сервис" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2015 №3.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО "Автоспецкомплект-Сервис" по делу № А11-1502/2016 и в связи с тем, что основания приостановления производства по настоящему делу отпали.

Истец, учитывая привлечение на основании определения от 15.01.2018 ООО "Водосвет+" к участию в деле в качестве соответчика, 01.02.2018 уточнил исковые требования и просил обязать ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" и ООО "Водосвет+" вернуть из незаконного владения оборудование – Компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 (16 указанных выше наименований в количестве 32 штук), а также взыскать судебные издержки, связанные с расходами по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

Первый ответчик, ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный", в отзыве на иск от 20.12.2016 № 248 просил суд отказать в удовлетворении иска, сообщил, что на момент предъявления иска указанное в нем имущество им не приобреталось и на балансе предприятия не состоит.

Второй ответчик, ООО "Водосвет+", в отзывах на иск от 15.02.2018, от 14.03.2018 просил суд отказать в удовлетворении иска, сообщил, что истребуемого оборудования у него в собственности нет; на балансе общества данное имущество не числится.

Третье лицо, ООО "Автоспецкомплект-Сервис", представило в материалы дела отзыв от 23.04.2018, в котором просило в удовлетворении иска отказать, сообщило, что указанное в исковом заявлении оборудование передано им ООО "Водосвет+" на основании договора купли-продажи оборудования от 20.04.2015 № 02/04 и акта приема-передачи.

Третьи лица, ООО "Водосвет" и конкурсный управляющий ООО "Водосвет" ФИО2 отзывы на иск не представили.

Стороны, третьи лица ООО "Водосвет" и конкурсный управляющий ООО "Водосвет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2014 между истцом (поставщик) и ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования с рассрочкой платежа № 23, согласно пунктам 1.1 и 4.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, в рублях, эквивалентную 61 150 евро 00 центов, в том числе НДС (18%): 9 327,97 евро; перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора по итогам принятия оборудования представитель покупателя совместно с полномочным представителем поставщика составляют и подписывают акт приемки-передачи оборудования; право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после исполнения покупателем всех обязательств по оплате оборудования (после зачисления на расчетный счет поставщика суммы денежных средств согласно подпунктам 4.2.1 и 4.2.2 настоящего договора).

Подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору покупатель производит банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ в день платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в размере 25 % от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 15 287,50 евро в срок до 31.01.2014; покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 75% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 45 862,50 евро равными частями в течение 3 месяцев (2014 год: март, апрель и май) в срок до 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.3 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования; обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования продолжают действовать до момента полного расчета с поставщиком за поставленное оборудование.

В соответствии со спецификацией к договору на поставку оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23 предметом договора являлась компрессорная станция Airpol к автомату А-4000-6, которая на основании товарной накладной от 13.02.2014 № 159, транспортной накладной от 13.02.2014 № 15 передана истцом в собственность ООО "Автоспецкомплект-Сервис".

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом и ООО "Автоспецкомплект-Сервис" были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 3, согласно пунктам 2 и 5 которого право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования покупателю; дополнительное соглашение вступает в силу с момента его двустороннего подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец, посчитав указанное дополнительное соглашение незаключенным, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Автоспецкомплект-Сервис". По результатам рассмотрения данного искового заявления судом принято решение от 06.09.2016 по делу № А11-1502/2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, согласно которому удовлетворены требования истца, дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 3 к договору на поставку оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23 признано незаключенным.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела договору купли-продажи оборудования от 20.04.2015 № 02/04, заключенному между ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (продавец) и ООО «Водосвет+» (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять оборудование, в том числе компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 по цене 7 182 070 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% – 1 095 570 рублей 03 копейки (раздел 1 и пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1, 5.2 и 7.2 договора передача оборудования осуществляется согласно акту приема-передачи, подписываемому сторонами; датой передачи оборудования продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

20.04.2015 между ООО "Автоспецкомплект-Сервис" и ООО «Водосвет+» подписан акт приема-передачи спецтехники по договору купли-продажи от 20.04.2015 № 02/04, согласно которому от продавца к покупателю была передана компрессорная станция Airpol к автомату А-4000-6.

Как указал истец, 30.11.2015 к нему обратились представители ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" с просьбой осуществить пуско-наладку компрессорной станции Airpol к автомату А-4000-6; специалисты истца по сообщенным представителями ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" заводским номерам оборудования установили, что это оборудование, поставленное истцом ООО "Автоспецкомплект-Сервис", в связи с чем истец сделал вывод о возможном нахождении компрессорной станции Airpol к автомату А-4000-6 у первого ответчика. С учетом информации первого ответчика об отсутствии у него оборудования, а также о том, что оборудование им не приобреталось, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Водосвет+».

При этом истец представил в материалы дела документы о проведении в УМВД России по городу Владимиру проверки обоснованности заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (КУСП № 70496 от 23.12.2016, арх. 5705-16).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от 04.02.2016 № 293/11 и № 295/11, в соответствии с которыми ответчикам предлагалось информировать истца о месте нахождения спорного имущества, подтвердить факт приобретения имущества в ООО "Автоспецкомплект-Сервис" или у третьих лиц, подтвердить факт реализации имущества, информировать о совершении иных сделок с оборудованием (аренда, техническое обслуживание, ремонт, цессия и т.п.). При этом первому ответчику также предлагалось в случае нахождения имущества в его распоряжении вернуть оборудование истцу в возможно короткий срок или осуществить оплату его стоимости.

Как указал истец, уведомления остались без ответа, требование истца без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" от 20.12.2016 № 248 на момент предъявления данного иска указанное в нем имущество первым ответчиком не приобреталось и на балансе предприятия не состоит.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка между представителями истца и техническим директором ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" не является бесспорным доказательством нахождения у первого ответчика истребуемого истцом имущества.

Второй ответчик, ООО "Водосвет+", в отзывах на иск от 15.02.2018 и от 14.03.2018 сообщил, что истребуемого оборудования у него в собственности нет; на балансе общества данное имущество не числится.

В объяснении генерального директора ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (занимавшего данную должность в период с 2010 по 2016) от 14.07.2017, представленном истцом в материалы дела в составе документов проверки, проводимой в УМВД России по городу Владимиру (КУСП № 70496 от 23.12.2016, арх. 5705-16), указано, что ООО «Водосвет+» нашел покупателя спорного оборудования.

Таким образом, истцом не представлено достаточных надлежащих, допустимых и относимых доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова