Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-23933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23933/2022
21 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ОГРН <***>) к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.05.2022, постановления старшего судебного пристава о признании жалобы не обоснованной от 27.06.2022 незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представителя заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом от 30.06.2006), ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.05.2022, постановления старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 27.06.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ИП ФИО4

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазВентСервис», общества с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» судом не установлено, поскольку права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

При обращении в суд, заявитель указал, что период задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен неверно, поскольку заявителем подано ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, а значит, удовлетворение судом данного ходатайства предоставляет отсрочку заявителя с момента его обращения в суд. Кроме того, заявитель не обязан уплачивать судебную неустойку, поскольку неисполнение судебного решения не связано с действиями управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» является должником по исполнительному производству № 218794/21/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 № А76-16174/2019, в соответствии с которым на ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО4 (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166.3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в том числе в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в том числе от кирпичных и иных кладок и предметов: восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционных коллекторов, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94.

Этим же решением суда с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала ЕПГУ и получено им 26.01.2022.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определен период неисполнения должником решения суда: с 13.08.2021 по 25.08.2021 (13*2000=26000 рублей), с 12.10.2021 по 01.02.2022 (113*2000=226000 рублей).

10.06.2022 заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на постановление о расчете задолженности.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о расчете задолженности от 20.05.2022 получено заявителем посредством почты 03.06.2022.

10.06.2022 ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

27.06.2022 старшим судебным приставом межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено заявителем 12.07.2022.

19.07.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является должником по исполнительному производству № 218794/21/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 № А76-16174/2019, в соответствии с которым на ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО4 (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166.3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в том числе в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в том числе от кирпичных и иных кладок и предметов: восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционных коллекторов, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94.

Кроме того, указанным решением суда предписано производить ответчику начисление неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 26.01.2022.

20.05.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности.

В соответствии с указанным постановлением расчет задолженности по неустойке в связи с неисполнением решения суда произведен следующим образом: с 13.08.2021 по 25.08.2021 включительно (13 дней неисполнения решения суда) составляет 26000 рублей (13*2000), с 12.10.2021 по 01.02.2022 (113 дней неисполнения решения суда) составляет 226000 рублей (113*2000).

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления следует, что расчет неустойки произведен с учетом требования исполнительного документа – исполнительного листа от 27.10.2021 в соответствии с его требованием – взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ИП ФИО4 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что период расчета задолженности по неустойке определен судебным приставом неверно, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указано судебным приставом-исполнителем решение суда вступило в законную силу 13.07.2021, тридцатидневный срок исполнения решения суда истекает 12.08.2021, а значит, начало течения срока неисполнения решения суд является 13.08.2021.

26.08.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16174/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

11.10.2021 Арбитражным судом Уральского округа вынесено решение по кассационной жалобе.

03.02.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта, согласно которому заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу №А76-16174/2019 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-9431/2021.

Расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, судом проверен и признан арифметически верным, доводов по существу неправильности расчета заявителем не приведено, контррасчета, не представлено.

Правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки в период с 13.08.2021 по 25.08.2021, а также с 12.10.2021 по 01.02.2022 не имеется.

Сам факт обжалования решения суда и подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от исполнения судебного решения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, вопреки доводам заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать судебную неустойку, поскольку неисполнение судебного решения не связано с действиями управляющей компании, судом отклоняются, поскольку до принятия судебного акта, которым заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда, оснований для неисполнения решения суда у заявителя не имелось.

Доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда № А76-16174/2019, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома, вне рамок полномочий судебного пристава-исполнителя. Предусмотренных законом оснований не производить расчет задолженности за спорный период у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в настоящее время заявитель обратился в исковом порядке к ИП ФИО4 об обязании ИП ФИО4 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16174/2019.

Факт уклонения/неуклонения ИП ФИО4 от предоставления заявителю доступа в нежилое помещение подлежит установлению в рамках иного гражданского дела.

В случае установления судом в рамках дела № А76-26859/2021 факта уклонения ФИО4 от предоставления доступа в нежилое помещение и возложения соответствующей обязанности на ИП ФИО4, настоящее решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно – прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемые постановления (постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.05.2022, постановления старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 27.06.2022) соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова