Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-140966/2015

104/2019-302848(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-70798/2019

г. Москва Дело № А40-140966/15 09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-140966/15,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. и в размере 300 422,20 руб.

в деле о банкротстве ООО «Багира Лтд.»

при участии в судебном заседании: от ФИО3- ФИО4 дов. от 11.01.2019

от ФИО2- ФИО5 дов. от 01.06.2017

ФИО2 - лично, паспорт

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Багира Лтд» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 98 700 000 руб. на основании определения суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредитором (ИП ФИО8) и должником.

Определением от 20.06.2016 на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО2 договора уступки права требования по агентскому договору от 03.03.2010 № 03/2010суд произвел процессуальное правопреемство кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 на правопреемника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу

№ А40-217261/2014 определение от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения

между кредитором и должником отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанного определения суда от 22.04.2015 по делу № А40- 217261/2014 об утверждении мирового соглашения суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения в реестр требования индивидуального предпринимателя ФИО9 (правопреемник ФИО2) в третью очередь реестра требований ООО «Багира Лтд» в размере 98 700 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 300 422, 20 руб. в связи с проведением экспертиз, а 29.03.2018 поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции по существу указал, что правопреемник ФИО2 ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.», к которому могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 07.10.2019 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422, 20 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы с лица, не являющегося стороной по конкретному обособленному спору, утратившего статус лица, участвующего в деле, в связи с проведенным на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 правопреемством его на ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд». Данное постановление суда апелляционной инстанции не отменено, вступило в законную силу со дня принятия. Обосновывая свои требования, ФИО2 ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в силу разъяснений которого процессуальное правопреемство защищаемого в суде права влечет и переход

права на возмещение судебных издержек. Заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора не может быть предъявлено к нему.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции определением от 08.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд».

Во исполнение указаний суда инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, суд первой инстанции поставил вопрос о замене ответчика ФИО2 как ненадлежащего на ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд». Представитель ФИО3 возражал против замены ответчика в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно материалам дела ФИО2 как на момент рассмотрения судом первой инстанции требования о включении в реестр задолженности в размере 128 422 350 руб., апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и вопроса процессуального правопреемства, так и на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов является лицом, участвующим в деле.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 требования ФИО2 в размере 11 320 000 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд".

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных выводов суд первой инстанции правомерно отнес ФИО2 к лицу, к которому может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении заявления о признании обоснованными и включении требований

в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.» и пришел к выводу о том, что Сельницын Ю.М. занимал активную процессуальную позицию, сослался на фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

ФИО3 представил в суд первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы о чрезмерности данных расходов ФИО2 не заявлены и из материалов дела не следуют.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-

140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов