Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-7407/2023

355/2023-155730(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15130/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А76-7407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А767407/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бахыт» - ФИО2 (паспорт, выписка).

Общество с ограниченной ответственностью «Бахыт» (далее – ООО «Бахыт», истец) 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 675 482 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-7407/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «Бахыт» взыскана задолженность в размере 675 482 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Бахыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 557 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям № 18 от 02.03.2023, № 21 от 20.03.2023.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с обжалуемым судебным актом не согласно в части не предоставления рассрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев равными долями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела 10.07.2023, ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки по исполнению обязательств по арбитражному делу А76-7407/2023.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (приказ Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности № 154 от 23,09.2008г. реестровый номер предприятия - 411) и является соисполнителем государственного оборонного заказа. Ранее, в соответствии с Распоряжением Правительства от 09.06.2010 № 946-р ООО «ЧТЗ-Уралтрак» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226- р.

В силу изложенного ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отмечает, что при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчик способен исполнить обязательство перед истцом. Рассрочка исполнения по решению Арбитражного суда Челябинской области позволит исполнить долговые обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслушаны пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы.

От ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела 21.11.2023 (вход. № 70032/70033) поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии списка внутренних почтовых отправлений от 20.10.2023), об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений от 20.10.2023 и ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов на оплату (л.д. 8-10) истец поставил ответчику товар на общую сумму 675 482 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 09.09.2022 на сумму 88 982 руб. 00 коп., № 15 от 04.10.2022 на сумму 577 620 руб. 00

коп., № 16 от 05.10.2022 на сумму 8 880 руб. 00 коп. (л.д. 12-13, 15, 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/01 от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 675 482 руб. 00 коп. (л.д. 21- 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым поставкам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПКФ «Велес» 673 680 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в размере 675 482 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 09.09.2022 на сумму 88 982 руб. 00 коп., № 15 от 04.10.2022 на сумму 577 620 руб. 00 коп., № 16 от 05.10.2022 на сумму 8 880 руб. 00 коп. (л.д. 12-13, 15, 17).

Ответчиком факт получения продукции и стоимость, не оспаривается

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 675 482 руб. 00 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 10 от 30.12.2022 (л.д. 139) и принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения ответчика сводятся исключительно в части не предоставления рассрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для инициирования вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является приведение его к исполнению, тогда как такого обстоятельства на момент вынесения обжалуемого судебного акта с очевидностью не имелось.

Кроме того, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия

соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из мотивированного решения обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой должник/взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ЧТЗ-Уралтракт» об отсрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у

суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось. При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является системообразующим предприятием, предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических предприятий, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным условием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим

законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных причин и обстоятельств, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают.

Также ссылки подателя апелляционной жалобы на глобальный экономический кризис (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку предметом иска является задолженность за поставленную продукцию, требование о взыскании санкций за неисполнение денежного обязательства, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в представленном в суд первой инстанции письменном мнении от 07.07.2023 (л.д. 135), ответчик просил предоставить рассрочку исполнения сроком на три месяца равными долями с момента вступления в законную силу судебного акта о рассрочке.

В тоже время, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на предоставление рассрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев, при этом конкретных причин, послуживших увеличению запрашиваемого срока, в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены

отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 21.11.2023 (вход. № 70032), то есть после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или

рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-7407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева