Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А39-1025/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


20 марта 2019 года Дело № А39–1025/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-1025/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению ФИО4 - финансового управляющего должника - гражданки ФИО5 к ответчику – Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО6 по доверенности от 25.04.2018 № 1026/774000 сроком действия до 14.01.2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику - Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 о признании недействительной сделки - перечислений в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 6100000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 60, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 131, 138, 202, 213.9, 213.27, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 29.3, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 166, 168, 181, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей, в том числе 2 759 690,65 рублей - основной долг, 340 309,35 рублей - штрафные санкции, были списаны банком после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (11.03.2015г. и 13.03.2015г.), а денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в том числе 2 544 457,43 рублей - основной долг, 455 542,57 рублей - штрафные санкции, были списаны банком в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО5

В противоречие выводам суда первой инстанции списание денежных средств банком в размере 6 100 000 рублей содержат в себе все обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что материалами дела подтвержден факт осведомленности банка о неплатежеспособности ФИО5

По мнению финансового управляющего, тот факт, что часть платежей по кредитному договору <***> от 03.02.2012г. оплачивались гражданином ФИО7, свидетельствует о неплатежеспособности ФИО5

Обращает внимание, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника. По причине допуска просрочек платежей по кредитным договорам должником, поступления письма об отсрочке платежа, оплата платежей по кредитному договору третьим лицом за должника, проявляя должную осмотрительность и осторожность, банк должен был воспользоваться правом на запрос сведений о финансовом состоянии ФИО5

Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе от 28.01.2019.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ИП ФИО5 (заемщиком) заключено кредитное соглашение <***> от 03.02.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31540000 рублей и предоставил отдельные кредиты на расширение бизнеса, рефинансирование кредитов в сторонних банках на срок шестьдесят месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

В пункте 1.4 договора установлена процентная ставка по кредиту, составляющая 12,8% годовых.

Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования в течение сроков и при соблюдении порядка предоставления, указанного в пунктах «Условий предоставления первого, второго и третьего транша» (подпункт б пункта 1.6 договора).

Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется согласно графику (Приложение №2 к кредитному соглашению).

Дополнительными соглашениями <***>-д02, <***>-д03, <***>-д04, <***>-д05 к кредитному соглашению <***> от 03.02.2012 стороны изменили (продлили) срок возврата кредита, установили новые графики погашения кредита и уплаты процентов.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту (основному долгу, процентам и/или комиссиям) определены в Приложении №1 к кредитному соглашению <***> от 03.02.2012.

Факт исполнения обязательств банком по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 09.02.2012 по 08.05.2015, в которой отражено перечисление денежных средств в суммах предоставленных траншей (на основании распоряжений банка №11 от 09.02.2012, №26 от 29.02.2012, №15 от 26.03.2012).

Исполнение кредитного соглашения обеспечено ипотекой недвижимости, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-з02 от 22.02.2012, <***>-з04 от 11.03.2012, а также <***>-з05 от 11.03.2012.

29.12.2014 между ФИО5 (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) покупателю в кредит, приобретает в собственность у продавца следующее нежилое недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Ст.Разина, дом 42, площадью 73,5 кв.м, места общего пользования площадью 11,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902150:1205 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.7 договора указано, что объект недвижимости является предметом залога по договору об ипотеке <***>-з05 от 11.03.2012, заключенному в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 6100000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке:

- 3000000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до передачи на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО8 на ссудный счет ИП ФИО5 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 ИП ФИО5»;

- окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 3100000 рублей в день получения покупателем кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО8 на ссудный счет ИП ФИО5 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 ИП ФИО5». Оплата указанной суммы осуществляется за счет средств кредита, предоставленного кредитором покупателю по кредитному соглашению.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем оплачена цена объекта недвижимости, продавцом помещение передано, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.01.2015 (номер записи №13-13/001-01/272/2014562).

Согласно выписке по лицевому счету должника №47416-810-5-0018-0000002 за 30.12.2014, денежные средства в сумме 3000000 рублей перечислены с расчетного счета ИП ФИО8 на ссудный счет ИП ФИО5 в Банке ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 ИП ФИО5» и распределены следующим образом: 2544457 рублей 43 копейки - на погашение основного долга, 412275 рублей 57 копеек - на погашение плановых процентов, 9967 рублей 87 копеек - пени по просроченным плановым процентам, 33299 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО8 №40802-810-1-08180007092 за 06.03.2015-11.03.2015, кредитные денежные средства в сумме 3100000 рублей зачислены 06.03.2015 на ссудный счет ФИО8 и перечислены на ссудный счет ИП ФИО5 в Банке ВТБ 24 (ПАО) 11.03.2015 в сумме 1195571 рубль 25 копеек и 13.03.2015 в сумме 1904428 рублей 75 копеек с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 ИП ФИО5, согласно договору купли-продажи б/н от 29.12.2014». Указанная сумма денежных средств распределена банком следующим образом:

- 1195571 рублей 25 копеек: 860000 рублей - на погашение основного долга, 313606 рублей 34 копейки - на погашение плановых процентов, 6634 рубля 91 копейка - пени по просроченным плановым процентам, 15330 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 1904428 рублей 75 копеек: 1899690 рублей 65 копеек - на погашение основного долга, 4738 рублей 10 копеек - на погашение плановых процентов.

11 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 года должник -гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина на срок с 13 мая 2016 года до 09 ноября 2016 года. Определением от 14 июня 2016 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом, последним определением арбитражного суда от 31 октября 2018 до 08 апреля 2019 года.

В рамках дела №А39-1025/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника -гражданки ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением к ответчику - Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 о признании недействительной сделки - перечислений в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 6100000 рублей. Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 установлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) по отношению к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что судами полно не исследованы обстоятельства погашения кредитных обязательств должника перед банком, а именно, в части платежей на сумму 3100000 рублей, зачисленных на ссудный счет должника 11.03.2015 и 13.03.2015, и направленных на погашение кредита, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий поддержал заявленное требование с учетом дополнений от 15.08.2018 и от 14.11.2018, просил признать сделки по списанию банком денежных средств в размере 6100000 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2196000 рублей. Так, финансовый управляющий полагает, что погашение банку задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 в сумме 6100000 рублей произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, с предпочтением в отношении отдельного кредитора перед другими кредиторами. При этом, заявитель полагает, что банку было известно о неплатежеспособности ФИО5, поскольку на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ЗАО «Сатурн Нижний Новгород», ООО «К Априори», а также задолженность по заработной плате, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 процедура реализации имущества гражданина введена в отношении гражданки ФИО5, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления №63, для определения совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, принципиальное значение имеет момент совершения сделок ввиду различного объема объекта доказывания.

Отказывая в признании недействительной сделки, суд при первом рассмотрении дела исходил из недоказанности заявителем обязательных признаков, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка о таких признаках. При этом суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий договора купли-продажи нежилой недвижимости о порядке расчетов, согласованных сторонами 29.12.2014, то есть за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указал, что они не подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено Арбитражным судом РМ 11.03.2015, оспариваемые платежи во исполнение условий договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 29.12.2014 произведены следующим образом:

- 30.12.2014 с расчетного счета ИП ФИО8 (покупателя имущества) на ссудный счет ИП ФИО5 в Банке ВТБ 24 (ПАО) перечислено 3000000 рублей, которыми частично погашены кредитные обязательства ФИО5 по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012 (т.е. первый платеж совершен за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- 11.03.2015 и 13.03.2015 с расчетного счета ИП ФИО8 (покупателя имущества) на ссудный счет ИП ФИО5 в Банке ВТБ 24 (ПАО) перечислено 3100000 рублей (1195571 рубль 25 копеек и 1904428 рублей 75 копеек соответственно), которыми частично погашены кредитные обязательства ФИО5 по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012 (т.е. платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку исполнение обязательств ФИО5 по кредитному соглашению было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, суд пришел к верному выводу о необходимости использовать модель разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления №63).

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления №63 должны применяться с учетом особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пункта 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления №63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку установлено, что частичное погашение кредитных обязательств ФИО5 банку в сумме 3000000 рублей (из которой: 2544457 рублей 43 копейки -направлено на погашение основного долга, 412275 рублей 57 копеек - на погашение плановых процентов, 9967 рублей 87 копеек - пени по просроченным плановым процентам, 33299 рублей - пени по просроченному основному долгу) произведено 30.12.2014 (за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве), суду применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо выяснить обстоятельства, указанные в пункте 12 Постановления №63.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должнобыло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает сделку должника, которая согласно пункту 29.3 Постановления №63 может быть признана недействительной только на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, условий для возможности признания сделки недействительной согласно подпункту «а» пункта 12 постановления №63 не имеется.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления №63).

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО5 имелась задолженность перед следующими кредиторами, включенными впоследующем в реестр требований кредиторов должника: ЗАО «Сатурн Нижний Новгород» (задолженность в сумме 205547 рублей 67 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу №А43-27505/2014), ООО «К Априори» (задолженность в сумме 512770 рублей 74 копейки (фактически 243196 рублей 29 копеек) подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу №А39-4925/2014), а также имелась задолженность по заработной плате в размере 276738 рублей 28 копеек, что свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО5 на момент списания денежных средств в счет погашения обязательств должника перед банком отклоняются.

Доводы заявителя о том, что банк был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод неплатежеспособности должника, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан предоставлять по требованию кредитора всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности заемщика и проверки целевого использования кредита, несостоятельны, поскольку достаточных доказательств полагать, что ИП ФИО5 на момент совершения спорных платежей отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, первое исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 02.02.2015 (факт, установленный при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 к ООО «Ринг» об оспаривании сделки должника, определением от 08.09.2017 по делу №А39-1025/2015 Арбитражным судом РМ отказано в удовлетворении заявления).

Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении ИП ФИО5 к кредитору - Банку ВТБ (ПАО) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами, заявителем не представлено.

Напротив, ИП ФИО5 неоднократно кредитовалась в Банке ВТБ 24 (ПАО), кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объёме, имела положительную кредитную историю, в подтверждение чего представлена соответствующая справка от 31.08.2017 и непосредственно указанные в ней кредитные договоры.

Судом установлено, что из анализа условий заключенного между банком и заемщиком договора (соглашения) установлено, что каких-либо обязанностей по представлению заемщиком (ФИО5) кредитору (Банку ВТБ (ПАО)) сведений о финансовом состоянии кредитный договор не содержит.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, управляющий полагает, что, поскольку в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 банк начислял на сумму просрочки пени, то, соответственно, последнему было известно о признаках неплатёжеспособности должника. Кроме того, заявитель указал, что о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, свидетельствует наличие судебных решений о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «К Априори» 243196 рублей 29 копеек и в пользу ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» 205547 рублей 67 копеек, а также наличие задолженности по заработной плате в сумме 276738 рублей 28 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства прекращения исполнения ФИО5 денежных обязательств, в том числе исключительно из-за недостаточности средств суду не представлены и в деле отсутствуют. Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении (просрочки) должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ответчик в спорный период времени должен был знать о признаках недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника (при наличии таких признаков) или о скором наступлении таковых (в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности либо аффилированности сторон оспариваемой сделки). Ранее в отношении должника не применялась ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Неплатежеспособность должника установлена только 15.04.2015 в судебном заседании по делу №А39-1025/2015 при рассмотрении заявления гражданина ФИО9 о банкротстве ИП ФИО5 и не могла быть известна банку ранее указанной даты.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Сформированный в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку в данный период времени подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала (указанные в заявлении два решения арбитражных судов на даты совершения спорных платежей в законную силу не вступили); документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия сторон по реализации залогового имущества должника и последующему направлению денежных средств на погашение своих кредитных обязательств являются злонамеренными, финансовым управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый платеж от 30.12.2014 на сумму 3000000 рублей, направленный на исполнение обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, не отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Относительно платежей в сумме 1195571 рубль 25 копеек и 1904428 рублей 75 копеек, которыми 11.03.2015 и 13.03.2015 соответственно были частично погашены кредитные обязательства ФИО5 по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012, произведенных после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд применяет пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №63.

Согласно пункту 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже было отмечено, для цели установления оснований применения положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли она оказание или возможность оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделок, оспариваемых финансовым управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с Банком ВТБ (ПАО) в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу №А39-1025/2015 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 9816222 рубля 70 копеек, из которой: 9645851 рубль 92 копейки - основной долг по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012, 163797 рублей 19 копеек -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5180 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1423 рубля 59 копеек - сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке <***>-з02 от 22.02.2012 и <***>-з04 от 11.03.2012: встроенного нежилого помещения №3, назначение - нежилое, общей площадью 38,5 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Ст.Разина, дом 42; здание гаража, назначение: здания гаража, 3-х этажное (подземных этажей -1), общей площадью 468,3 кв.м, инв. №1604, лит А, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, дорога №8, район Республиканской ГАИ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, кадастровый (условный) номер: 13:23:1004081:84, общей площадью 147 кв.м, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Титова (в районе путепровода 8-й автодороги.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) обеспечено залогом имущества должника, следовательно, подлежит удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Спорные платежи произведены за счет денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем (должником), в связи с чем неплатежеспособность должника либо осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника недостаточны для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, доказательства того, что в результате оспариваемых сделок Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 26.10.2018, кредиторская задолженность второй очереди составляет 276738 рублей 28 копеек, текущие обязательства составляют 4419758 рублей 70 копеек. В конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 21590687 рублей, т.е. у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, довод финансового управляющего о недостаточности у ФИО5 имущества для погашения задолженности второй очереди и финансирования процедуры банкротства является несостоятельным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания сделать вывод о том, что в результате оспариваемых платежей у должника не осталось имущества для погашения иных обязательств, а также об осведомленности банка, что в результате перечисления денежных средств он получит удовлетворения больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые финансовым управляющим ФИО4 платежи должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) применительно к указанной выше модели, установленной пунктом 29.3 Постановления №63, и положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными признать нельзя.

То обстоятельство, что оспариваемой сделкой прекращены обязательства по уплате неустоек (пени) на сумму 43266 рублей 87 копеек (из 3000000 рублей) и на сумму 26703 рубля 01 копейка (из 31000000 рублей), не может повлиять на выводы суда, поскольку сумма погашенных санкций является незначительной как относительно суммы произведенного платежа, так и относительно суммы предоставленного банком кредита в размере 31540000 рублей (применительно к доводам заявителя о наличии у должника просрочки и, как следствие, об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника).

Также следует отметить, что законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года №4-П, от 31 января 2011 года №1 -П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процедуре банкротства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом, в случае отсутствия спорных платежей и, соответственно, сохранения залога на объект недвижимого имущества, Банк имел бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве Банк, как залоговый кредитор, и иные конкурсные кредиторы должника не находились в равном положении. Исходя из необходимости установления и соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, должника и конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей, совершенных 11.03.2015 и 13.03.2015, недействительными с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для признании такой сделки недействительной. Для этого финансовый управляющий должен доказать негативные последствия сделки (пп. «а» и «б» п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), т.к. само по себе преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований залогового кредитора из стоимости заложенного имущества разрешено законом.

Ссылки финансового управляющего на судебные акты отклоняются, т.к. в каждом конкретном случае суд принимает решение с учётом всей совокупности установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Кроме того, приведенные судебные акты не содержат выводов, противоречащих общему правилу, изложенному в п. 29.3 Постановления Пленума № 63.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). С учётом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС № 63 для признания сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе, в том числе поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и задолженности по заработной плате.

Наличие у ФИО5 иного имущества рыночной стоимостью 21 590 687,00 руб. подтверждается отчётом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 26.10.2018г.

Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения № <***> последнее было обеспечено залогом иного имущества должника. В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ИП ФИО5 дела о банкротстве и введении в отношение должника процедуры наблюдения требование Банка по кредитному договору <***> в сумме 9816222 руб. 70 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке № <***>-з02 от 22.02.2012, № <***>-з04 от 11.03.2012.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества для погашения требований кредиторов второй очереди (276 738,28 руб.) и текущих обязательств (4419758,70 руб.) не соответствует действительности.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности банка о неплатежеспособности ФИО5

Сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

Не может служить основанием для вывода об осведомленности Банка о неплатежеспособности ФИО5 довод финансового управляющего о том, что в заявление Банка о включении задолженности по кредитным договорам №№ 624/0018-0027503 от 30.10.2008г., 633/0018-0001612 от 17.11.2011г., 625/0818-0006917 от 29.01.2014г. в реестр требований кредиторов было указано, что «ФИО5 оплату по вышеуказанным кредитным договорам в установленные законом сроки не производила», т.к. сумма задолженности по данному заявлению была указана по состоянию на 19.05.2016г. (дата введения процедуры реализации имущества), а в последующем скорректирована.

Наличие незначительной просрочки по договору потребительского кредитования не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности, т.к. кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении (просрочки) должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о признаке недостаточности имущества должника. При этом, на момент расчётов по договору, Банк располагал информацией о наличии в собственности ФИО5 большого количества объектов недвижимости, сведения об этом были предоставлены в суд первой инстанции. Финансовым управляющим также представлены документы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, в конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 21 590 687 руб., т.е. у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих расходов. Доказательств того, что конкурсная масса не может быть пополнена, в том числе за счет реализации указанных активов должника, в материалы дела не представлено.

При оценке доводов финансового управляющего о недобросовестном поведении Банка, также необходимо учитывать, что при совершении указанной сделки у Банка (как у залогового кредитора) отсутствовал разумный интерес в предпочтительном удовлетворении собственных требований в ущерб требованиям иным возможным кредиторам. Помимо недвижимости, составляющей предмет договора купли-продажи, кредит был обеспечен иным ликвидным недвижимым имуществом на сумму, превышающую остаток задолженности по кредитному договору. Кроме того, сам факт предоставления кредита индивидуальному предпринимателю ФИО8 по кредитному соглашение № 721/0818-0000736 от 29.12.2014г. только 06 марта 2015г., с последующим учётом погашения задолженности на ссудном счёте ИП ФИО5 11 и 13 марта 2015г. опровергает доводы финансового управляющего об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности, т.к. в противном случае кредит был бы перечислен и списан в погашение задолженности в кратчайшие сроки.

Кредитное соглашение № <***> было обеспечено, в том числе, поручительством физического лица ФИО7 на основании договора поручительства № <***>-п01 от 03.02.2012г. (далее - договор поручительства). Согласно п.п.1.2 договора поручительства, п. 3.2 Особых условий договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, в связи с чем предусмотрен порядок погашения им задолженности по кредитному договору. Погашение обязательства по кредитному соглашению третьим лицом не запрещено законом (ст. 313 ГК РФ). Данный порядок является обычной практикой делового оборота и широко применяется в кредитовании. Кроме того, поручитель ФИО7 является супругом ФИО5

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что идентичность по способу составления кредитного договора и договора купли-продажи свидетельствует об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности, а перечисление денежных средств на ссудные счета - о желании банка скрыть информацию от иных кредиторов, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, довод финансового управляющего об использовании сторонами соглашения ссудных счетов в целях сокрытия Банком информации о перечислении денежных средств от иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, осведомленность Банка об этом обстоятельстве, а именно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-1025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов