Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А14-1749/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1749/2020
г. Воронеж
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 14.10.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-1749/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений о зачете встречных требований от 18.12.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 1 569 615 руб. 18 коп., взыскании 8 407 088 руб. 02 коп.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ» (далее – ООО «РЕГИОН КЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о зачете суммы 1 427 577 руб. на основании уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019; о взыскании 1 427 577 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2019; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.6 договора в размере 6 152 624 руб. 11 коп. за период с 11.10.2019 по 31.12.2020; признании недействительной односторонней сделки о зачете суммы 142 058 руб. 18 коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 20.12.2019; взыскании 42 058 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019; взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 в размере 168 338 руб. 94 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2020; взыскании неосновательного обогащения в размере 516 489 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлавЭкспертЦентр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 146 руб. 79 коп. задолженности; 109 660 руб. 73 коп. неустойки; 1 623 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору возникла вследствие неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, разрешения на реконструкцию объекта и строительной площадки. Также истец полагает, что при согласовании сторонами в процессе переписки дополнительных работ, срок исполнения работ также должен увеличиться.

По мнению подрядчика, начисленная и предъявленная к зачету заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени объект, расположенный по адресу: <...>, являвшийся объектом строительства по условиям договора, ответчиком не используется, строительные работы на нем не проводятся; объект находится в таком же техническом состоянии, в каком был передан истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ в 2019 году.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП ФИО4 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, 15.03.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании переданной заказчиком исходно-разрешительной документации выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора начальный и конечный сроки выполнения работ, начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Начальная дата выполнения работ установлена при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и выплаты аванса. При просрочке внесения заказчиком аванса, начальный срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней, при этом срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня внесения аванса. Датой фактического окончания работ по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора. Разработка подрядчиком чертежей марки КМД выполняется в течение сроков выполнения работ.

Материалы для производства работ закупаются подрядчиком самостоятельно за счет заказчика. Стоимость материалов согласовывается сторонами в локальном сметном расчете. Доставка материалов до места производства работ осуществляется силами и средствами подрядчика за счет заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, в срок не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем окончания выполнения работ по настоящему договору, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ, составленный на основе сметного расчета (Приложение № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

При условии отсутствия возражений заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат утверждает данные документы (пункт 4.2. договора).

При наличии возражений заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком возражений заказчика подписать двусторонний акт, в котором стороны определяют перечень недостатков работ и срок, в течение которого подрядчик обязан устранить недостатки и представить заказчику новые документы, предусмотренные п. 4.1. настоящего договора (в двух экземплярах) – (пункт 4.3. договора).

В случае если по причине, не зависящей от заказчика, двусторонний акт о выявленных недостатках не может быть составлен в указанные в пункте 4.3. сроки, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке и направить его подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его составления (пункт 4.3.1. договора).

В случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков согласно, определенных п. 4.3 и 4.3.1 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки работ. В этом случае подрядчик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком в связи с самостоятельным устранением выявленных недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от заказчика (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в смете (Приложение № 1 к договору) и включает причитающееся подрядчику вознаграждение, стоимость разработки подрядчиком чертежей марки КМД, стоимость материалов подрядчика, стоимость работы используемых подрядчиком строительных машин и механизмов, а также все иные расходы, которые подрядчик должен будет понести в связи с исполнением настоящим договором. Согласно смете стоимость работ составляет 5 250 480,53 руб.

Смета (Приложение № 1) является твердой по единичным расценкам и приблизительной по объемам работ (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан приостановить работы и не позднее 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика. В уведомлении подрядчик указывает виды и объем дополнительных работ, заказчик не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за получением уведомления подрядчика, направляет подрядчику письменный ответ, в котором либо соглашается, либо отказывается от производства дополнительных работ полностью или частично. При этом стоимость дополнительных работ не должны превышать стоимости аналогичных работ, указанных в смете (Приложение № 1).

Окончательная стоимость работ указывается подрядчиком в акте о приемке выполненных рa6oт и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 5.5. договора оплата стоимости работ производится заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ в соответствии с п. 5.1, что составляет 3 150 288 руб. 32 коп. (п. 5.4.1.),

- в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику разницу между стоимостью работ, указанную в данных документах, и авансом, выплаченным заказчиком подрядчику в соответствии с п. 5.4.1. настоящего договора (п. 5.4.2.).

Оплата заказчиком денежных сумм, предусмотренных настоящим разделом договора, осуществляются путем перечисления заказчиком соответствующих денежных сумм на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, за исключением суммы аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки оплаты. За несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора).

В случае нарушения подрядчиком п. 2.6., 3.5., 3.8. настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ, а также убытки в полном объеме сверх штрафа (пункт 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания гарантийного срока (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 150 288 руб. 32 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 18.03.2019, № 38 от 22.03.2019, № 42 от 25.03.2019, № 47 от 28.03.2019, № 51 от 03.04.2019.

В рамках возведения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 719 903 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (от 01.10.2019 на сумму 4 577 845 руб. 32 коп., от 21.11.2019 на сумму 142 058 руб. 18 коп.).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик вручил подрядчику претензию за исх.№ 12/19 от 25.10.2019 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору.

По результатам выхода, осуществленного 11.11.2019 заказчиком и подрядчиком, составлен акт о выявленных недостатках результата работ, согласно которому установлены следующие недостатки:

- не представлен раздел КМД исполнительной документации,

- отсутствует дверь входная алюминиевая со стеклопакетом (входная группа в кафе с левой стороны главного корпуса), требуется установка двери,

- не убран строительный мусор,

- работа по корчеванию пней после спила деревьев не доделана.

В заключении комиссии указано на возможность подписания актов выполненных работ к договору от 15.03.2019 по факту устранения подрядчиком выявленных недостатков своими силами и за свой счет в сроки, установленные настоящим актом.

Также, данным актом предъявлено требование к подрядчику: устранить выявленные недостатки в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания данного акта. Гарантийным письмом за исх.№ 114 от 11.11.2019 подрядчик гарантировал выполнение работ по объекту: кафе Craft Pizza» - «Гвозди» в <...>: предоставление дополнительного раздела КМД в срок до 18.11.2019, уборку мусора со строительной площадки в течение трех рабочих дней с момента снятия забора, доставку входных дверей на объект до 23.11.2019.

Согласно акту обследования объекта на предмет устранения недостатков подрядчиком, составленного заказчиком 28.11.2019 в одностороннем порядке, недостатки, отраженные в акте от 18.11.2019, подрядчиком не устранены, в связи с чем, заказчиком принято решение устранить данные недостатки самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика в соответствии с п. 4.4. договора.

Претензией от 18.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об имеющейся у него обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещению расходов, понесенных ИП ФИО4, ввиду неустранения ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» недостатков, указанных в акте от 11.11.2019, о произведенном зачете встречных обязательств на основании уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019, о необходимости оплаты денежных средств, не покрытых зачтенной заказчиком стоимости работ, в размере 565 501 руб. 06 коп.

Как следует из уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019, заказчик произвел зачет на сумму 1 427 557 руб. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» к ИП ФИО4 по договору строительного подряда от 15.03.2019 об уплате стоимости работ в размере 1 427 557 руб.,

1.2. Денежное требование ИП ФИО4 к ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» по договору строительного подряда от 15.03.2019 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещение суммы расходов на устранение неустраненных недостатков в размере 1 993 058 руб. 06 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО4 составляет 565 501 руб. 06 коп.

Также, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о зачете встречных требований от 20.12.2019, согласно которому заказчик произвел зачет на сумму 142 058 руб. 18 коп. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» к ИП ФИО4 в рамках дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019 об уплате стоимости дополнительных работ в размере 142 058 руб. 18 коп.,

1.2. Денежное требование ИП ФИО4 к ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» по договору строительного подряда от 15.03.2019 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещение суммы расходов на устранение неустраненных недостатков в размере 565 501 руб. 06 коп.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО4 составляет 423 442 руб. 88 коп.

Претензия от 18.12.2019, уведомление о зачете встречных требований от 18.12.2019, уведомление о зачете встречных требований от 20.12.2019 направлялись 23.12.2019 подрядчику по юридическому адресу почтовым отправлением, однако были возвращены Почтой России в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения.

17.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате стоимости работ, принятых по актам от 01.10.2019, 21.11.2019, в размере 1 569 615 руб. 18 коп. а также стоимости остекления объекта в размере 516 489 руб. 79 коп., согласованной руководителем проекта со стороны заказчика ФИО6 в переписке по электронной почте путем направления откорректированного заказа на остекление, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 17.01.2020, а также на отсутствие своей вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки произведено заказчиком необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Из материалов дела видно, что указанные в заявлении о зачете требования являются встречными и однородными.

В силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно и в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Из текста уведомлений о зачете встречных требований усматривается волеизъявление ответчика на проведение зачета денежного обязательства на сумму 1 993 058 руб. 06 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 15.03.2019.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик указал, что подрядчиком (истцом) было исполнено ненадлежащим образом обязательство по выполнению работ, а именно, допущено нарушение сроков выполнения работ на 122 дня (с 02.06.2019 по 01.10.2019), результат работ не выполнен в полном объеме (подрядчиком не устранены выявленные недостатки работ).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете, являющееся предметом спора, было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений о зачете встречных требований от 18.12.2019 и 20.12.2019 не имеется.

Довод истца о необходимости предъявления требования об оплате неустойки перед совершением зачета является несостоятельным, поскольку заявление о зачете содержит в себе волю на прекращение обязательства, и, следовательно, информацию о том, что заявляющий о зачете кредитор намерен взыскать начисленную неустойку (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора строительного подряда от 15.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.10.2019, 21.11.2019 без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 5.5. договора, обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 01.10.2019, 21.11.2019, следует считать наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте о выявленных недостатках результата работ от 11.11.2019 зафиксированы следующие недостатки: не представлен раздел КМД исполнительной документации, отсутствует дверь входная алюминиевая со стеклопакетом, не убран строительный мусор, не доделана работа по корчеванию пней после спила деревьев.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки следует квалифицировать как явные, поскольку они могут быть установлены визуально, без применения каких-либо специальных технических средств, в связи с чем, должны были быть определены при принятии работ и отражены в акте о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А83-5924/2019.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений. Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора являются явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, приняв работы с явными недостатками, ответчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем.

При этом, положения статьи 720 ГК РФ о последствиях приемки работ с явными недостатками являются универсальными, и относятся как к невозможности для заказчика реализовать свои права в порядке статей 711, 723 ГК РФ, так и невозможности предъявления требований в порядке штрафных санкций за нарушение требований к качеству.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее качество части выполненных работ и недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 303-ЭС20-21863 по делу № А59-4830/2019).

С учетом установленных обстоятельств, предъявленные заказчиком в претензионном порядке требования к подрядчику о взыскании штрафа за невывоз мусора, возмещению расходов, понесенных ввиду неустранения подрядчиком недостатков, указанных в акте от 11.11.2019, на общую сумму 317 566 руб. 67 коп. не могут быть зачтены. В указанной части решение суда не обжалуется.

Относительно предъявленных заказчиком претензионных требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ суд области правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2.4. договора начальный и конечный сроки выполнения работ, начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Начальная дата выполнения работ установлена при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и выплаты аванса. При просрочке внесения заказчиком аванса, начальный срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней, при этом срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня внесения аванса. Датой фактического окончания работ по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора. Разработка подрядчиком чертежей марки КМД выполняется в течение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Одним из основных направлений деятельности подрядчика являются работы в сфере строительства и различных видов ремонта, следовательно, он является профессиональным участником в указанной сфере экономической деятельности.

Действуя как организация-профессионал, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (технической документации), необходимости внесения изменений в проектную документацию, технической невозможности выполнения каких-либо видов работ (в том числе, из-за не предоставления строительной площадки), должен был уведомить об этом заказчика, обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ и приостановить выполнение части работ, в отношении которой установлена техническая невозможность ее выполнения, связанная с деятельностью заказчика.

Указанные действия позволяют подрядчику не только избежать применения к нему гражданско-правовой ответственности, но и снять с себя риски выполнения работ без соответствующих указаний заказчика, а заказчику получить информацию о необходимости совершения соответствующих действий.

В материалах дела имеются документы о согласовании сторонами в рабочем порядке вопросов по исполнению договоров, однако доказательств полной реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ в части приостановления работ подрядчиком не представлено.

Из акта следует, что производство работ началось 15.03.2019, то есть сразу после заключения договора. На момент начала производства работ претензий к заказчику относительно неисполнения обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, по передаче строительной площадки, либо о невозможности проведения работ в отопительный период предъявлено не было.

Продолжая выполнение работ, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, действовал на свой риск, а значит ответственность за негативные последствия таких действий лежит на ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» (статья 2 ГК РФ).

Доводы подрядчика о том, что при согласовании сторонами в процессе переписки дополнительных работ, срок исполнения работ также должен увеличиться, является несостоятельным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств согласования заказчиком увеличения сроков выполнения работ.

По общему правилу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению к указанному сроку.

Представленный заказчиком расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора, требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Истец полагал, что начисленная и предъявленная к зачету заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени объект, расположенный по адресу: <...>, являвшийся объектом строительства по условиям договора, ответчиком не используется, строительные работы на нем не проводятся; объект находится в таком же техническом состоянии, в каком был передан истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ в 2019 году.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя ходатайства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 6.7. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Вместе с тем, о несогласии с размером неустойки подрядчик заявил только после нарушения им условий договора.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение установленных договором от 15.03.2019 сроков исполнения обязательств, учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, начисление подрядчику неустойки за период с 02.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 675 491 руб. 39 коп. является правомерным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По расчету суда размер неустойки составил 206 003 руб. за период с 11.10.2019 по 25.10.2019.

Судом установлено, что обязательство ИП ФИО4 по оплате задолженности и неустойки по договору строительного подряда от 15.03.2019 по акту от 01.10.2019 на общую сумму 1 633 580 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2019 прекратилось путем проведения зачета встречных требований об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 675 491 руб. 39 коп.

По результату проведенного зачета на основании уведомления от 18.12.2019 остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО4 по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 41 911 руб. 39 коп.

При этом, сделанное ответчиком заявление о зачете встречных требований в части оплаты штрафа за невывоз мусора, возмещения суммы расходов на устранение неустраненных недостатков, не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.03.2019 по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2019, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2019 за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 правомерно отказано.

Суд области не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В указанной части решение не оспаривается.

Проверив доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете от 20.12.2019, суд области пришел к правомерному выводу, что после проведенного зачета остаток задолженности ИП ФИО4 перед ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» за выполнение дополнительных работ составил 100 146 руб. 79 коп.

Установив, что в расчете неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 21.11.2019 истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 109 660 руб. 73 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2020.

В отношении требования подрядчика об оплате выполненных работ по остеклению объекта в размере, предусмотренном бланк-заказом № 1/3537 от 29.05.2019, согласованным заказчиком в письме от 30.05.2019, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 9.2 любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ФИО6 (представитель заказчика) по электронной почте было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день! Во вложении откорректированное КП по окнам ЮМ, с моей стороны – согласовано. Принимайте решение о запуске в работу. Жду ОС. Спасибо.». К данному письму приложен бланк-заказа № 1/3537 от 29.05.2019, стоимость работ по которому составляла 1 171 489 руб. 79 коп. Данный бланк-заказа ни со стороны истца, ни со стороны ответчика подписан не был, равно как и отсутствуют оттиски печатей организаций.

Доказательств направления дополнительного соглашения и локальных сметных расчетов в адрес заказчика подрядчик не представил. Дополнительных соглашений об изменении цены между сторонами настоящего сора не заключалось. Доказательств того, что существенно возросла стоимость материалов, и такие изменения нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом не представлено.

Таким образом, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Электронная переписка от имени ФИО6, в том числе, письмо от 30.05.2019, содержащие указание на «откорректированное КП по окнам», на которую истец ссылается как фактические действия заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ и их стоимости, не подтверждает ни необходимости выполнения дополнительных работ, ни факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, ни факт согласования увеличения стоимости работ.

Согласно пункту 3.3. договора уполномоченный представитель заказчика назначается в целях оперативного разрешения вопросов, связанных с выполнением подрядчиком работ по договору (осуществление контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ).

Как следует из распоряжения № 5 от 28.02.2019 инженер-строитель ФИО6 назначается ответственным за строительство кафе Вермишель-Craft по адресу: Южно-Моравская, 38г, в целях обеспечения контроля сроков и качества объекта строительства. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заказчик намеривался наделять уполномоченного представителя заказчика полномочиями изменять существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения статьи 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения 29 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие полномочия лица, ведущего электронную переписку с истцом, на совершение действий по изменению существенных условий договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждение истца о выполнении работ на основании иных, отличных от согласованных сторонами при подписании договора сметных расчетах, утвержденных ответчиком, не основано на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Согласно пункту 9.4. договора все уведомления, письма и иная корреспонденция, связанные с настоящим договором, направляются в письменной форме, если иное прямо не указано в договоре. По соглашению сторон, письменной формой уведомления, письма и иной корреспонденции для целей настоящего договора считается отправка по факсу, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении, вручение полномочному представителю другой стороны под роспись. Если уведомление, письмо, иная корреспонденция направлены по факсу, то сторона-отправитель обязана в тот же день направить другой стороне указанный документ заказным письмом с уведомлением о вручении и/или вручить его полномочному представителю другой стороны под роспись. В противном случае уведомления, заявка, иная корреспонденция не имеют силы для сторон настоящего договора.

Указание в письме от 30.05.2019 на производство откорректированного объема работ, на согласование их проведения начальником отдела капитального строительства ФИО6 не подтверждает выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных работ и согласование их стоимости ввиду отсутствия соответствующих полномочий у последнего.

Непосредственно ИП ФИО4 дополнительные соглашения на изменение стоимости спорных работ, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на дополнительные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписывал.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего согласования дополнительных работ и увеличения их стоимости, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Более того, сумма остекления, заявленная истцом в исковом заявлении в размере 516 489 руб. 79 коп., не подтверждена ни актом выполненных работ, ни справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ни подписанным в установленном порядке дополнительном соглашением.

Напротив, в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 подрядчиком включена стоимость остекления объекта на сумму 655 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по остеклению, сверх установленной договором, в размере 516 489 руб. 79 коп. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-1749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1