Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-246443/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8265/2024

Дело № А40-246443/2020
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-246443/2020 об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Инновационный завод легких конструкций», ИНН <***> (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Инновационный завод легких конструкций» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 246443/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ОО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Инновационный завод легких конструкций» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИЗЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021.

В январе 2023 года ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявлена сумма требований, которая составила 29 689 982 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 (далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель настаивает на совершении ответчиком неразумных, недобросовестных действий, в результате чего ухудшено финансовое положение должника, уменьшены активы предприятия, а также на том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что привело к увеличению размера неисполненных денежных обязательств.

Конкурсный управляющий и ФИО2 представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель приводит следующие аргументы. ФИО2 стал генеральным директором ООО «ИЗЛК» (должник) 14.06.2019. Ответчик сдавал годовую отчетность за 2019 год в марте 2020 года, в которой содержались данные об отражении в качестве основных средств активов должника в сумме 26 006 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «ИЗЛК» за 2020 год стоимость основных средств уже составила 549 тыс. руб. 17.06.2019 ФИО2 получил от ФИО1 материальные ценности согласно Акту описи имущества и производственной документации ООО «ИЗЛК». Оценочная стоимость полученных материальных средств превышала 10 миллионов рублей. Из бухгалтерского баланса ООО «ИЗЛК» на 31.12.2019 следовало, что по состоянию на 01.01.2020 балансовая стоимость основных фондов ООО «ИЗЛК» составляла 26 006 тыс. руб. Данная сумма складывалась, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, из суммы 3 075 тыс. руб. по счету 01 «Основные средства» (за минусом счета 02 «Амортизация основных средств») и из суммы 22 931 тыс. руб. по субсчету 08.03 «Строительство объектов основных средств». На субсчете 08.03 были отражены расходы по объектам незавершенного строительства – Производственный цех с антресолью и Производственный цех без антресоли в селе Константиновское. По итогам 2020 года размер одного из основных видов актива предприятия резко снизился с 26 006 тыс. руб. и составил 549 тыс. руб. Оборотные активы в виде запасов (счет 10 «Материалы») по данным бухгалтерского учета ООО «ИЗЛК» по состоянию на 01.01.2020 составляли 25 420 тыс. руб., при этом согласно Анализу финансового состояния ООО «ИЗЛК» на конец 2020 один из ликвидных видов оборотных активов полностью отсутствовал в составе баланса должника.

ФИО2, в свою очередь, заявил о том, что бывшим (предыдущим по отношению к ФИО2) генеральным директором ФИО1 были созданы препятствия для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЗЛК», что выразилось в не передаче документации ООО «ИЗЛК» ФИО1 ФИО2, отклонением приглашений для передачи документации должника. По состоянию на 10.03.2020 ФИО2 с документацией должника знаком не был. 23.01.2020 приказом №01/20 ФИО2 инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020. Согласно акту описи от 17.06.2019 ФИО1 передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО «ИЗЛК», находящиеся по адресу: <...>, стр. 1БН, принимающим лицом указан ФИО2, однако напротив его фамилии имеется подпись ФИО6, занимавшей должность секретаря. В акте предусмотрены подписи для семи лиц (бывший генеральный директор и участник общества ФИО1, сотрудник ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, участник общества ФИО4, новый генеральный директор ФИО2, ФИО9 и ФИО10), однако в акте имеется лишь подписи трех из них – ФИО1, ФИО7 и ФИО11. Остальные четыре лица на подписание акта не приглашались, доказательств об обратном не имеется. Настаивает, что генеральный директор ФИО2 не согласовывал передачу дел сотрудникам ООО «ИЗЛК». Ответчик полагает, что ФИО1 в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО «ИЗЛК» лицу, которое не являлось руководителем организации, не являлось ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не несло обязанности по обеспечению хранения документов и их сохранности. Согласно акту приема-передачи дел от 16.09.2019, главный бухгалтер ФИО8 передала, а генеральный директор ФИО2 принял документы ООО «ИЗЛК», находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера. Генеральному директору не передано имущество, которое перечислено на листах 5-7 акта описи от 17.06.2019. Ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых бывшим генеральным директором ФИО1 действий по расторжению выполняемых ООО «ИЗЛК» договоров, что, по мнению ответчика, лишило организацию прибыли и в последующем привело к увеличению расходов организации. Полагает, что бывшие генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ИЗЛК» ФИО1 и ФИО8 сознательно скрыли от нового генерального директора (то есть от ФИО2) наличие задолженности перед другими организациями и создали условия для увеличения конкурсных кредиторов и их требований. За период своего руководства ООО «ИЗЛК» с 17.06.2019 по 25.11.2020 ФИО2 предпринял действия, направленные на поиск и взыскание задолженности в пользу ООО «ИЗЛК», сокращение расходов и издержек организации, несмотря на сокрытие от него прежним руководителем ФИО1 и главным бухгалтером ФИО8 информации о наличии значительной дебиторской задолженности и присвоении денежных средств, которые полагались ООО «ИЗЛК» от заказчиков. ФИО2 не было известно о наличии у организации обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО4, поскольку, как ранее было указано, ФИО1 не передал в установленном порядке документацию общества. Главный бухгалтер ООО «ИЗЛК» ФИО8 при своем увольнении подписала акт приема-передачи части дел организации от 16.09.2019, в котором указала, что «просроченных бухгалтерских, налоговых, статистических и иных отчетов по состоянию на дату составления акта не имеется», «сверка с контрагентами проводится регулярно к каждой отчетной дате; неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО «ИЗЛК» отсутствуют; судебных и претензионных документов в отчетном периоде у ООО «ИЗЛК» нет; просроченная и безнадежная задолженность отсутствует». Среди переданной ФИО8 части дел по бухгалтерской документации каких-либо документов о задолженности перед ФИО4 также не имелось, в акте они не указаны. Впервые о задолженности по займам перед ФИО4 ФИО2 стало известно после поступления от ФИО4 претензии 17.12.2019. Ввиду чего считает, что довод ФИО1 о том, что срок окончания действия договоров займов с учетом дополнительных соглашений приходился на время, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «ИЗЛК», не может иметь никакого значения, поскольку прежним руководителем ФИО1 были созданы препятствия для получения ФИО2 информации о наличии договоров займов, а также следует учитывать, что обязанность по возврату займов принимались генеральным директором ФИО1 в 2017 году.

Относительно довода об утрате ФИО2 активов должника, возможности вести хозяйственную деятельность и возможности рассчитаться с кредиторами ответчик пояснил следующее. После окончания анализа выявленной документации ООО «ИЗЛК» ФИО2 установлено, что генеральным директором ФИО1 до своего увольнения в балансе организации отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов, на оплату материалов, работ и услуг по фиктивным договорам из активов организации выводились денежные средства, наличие объектов незавершенного строительства и иных товарно-материальных ценностей по соответствующим сделкам фактически не выявлено. В целях исправления неверных данных были подготовлены соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

ФИО2 настаивает, что не имел никакого отношения к подписанию и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган, поскольку на основании решения участника общества был уволен с должности генерального директора ООО «ИЗЛК» и прекратил исполнять его полномочия с 26.11.2020.

Относительно довода о неисполнении ФИО2 как руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд указал, что ФИО2 за период своего руководства ООО «ИЗЛК» с 17.06.2019 по 25.11.2020 были выявлены документы, на основании которых было возможно взыскать с должников ООО «ИЗЛК» не менее 60 млн. рублей, и предприняты необходимые действия для осуществления этого.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий отметил, что анализом финансового состояния должника установлено, что неразумные действия, направленные на прекращение основной производственной деятельности должника, отражение недостоверных сведений о деятельности должника в бухгалтерской отчетности и иные действия прослеживались как раз в период, когда должность генерального директора занимал сам ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ИЗЛК», то по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно приказу №1/17 от 23.08.2017 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ИЗЛК».

Заявитель – ФИО1 до июля 2020 года являлся участником ООО «ИЗЛК» с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью в рублях: 490 000, в процентах: 49 %.

ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников ООО «ИЗЛК» № 5 от 05.06.2019 с момента вступления в должность нового руководителя 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Как следует из пояснений ответчика, после освобождения заявителя ФИО1 от должности генерального директора новый генеральный директор – ответчик ФИО2 неоднократно в устной (по телефону) и письменной форме предлагал ФИО1 передать оригиналы документов общества для обеспечения их хранения и использования в хозяйственной деятельности.

Ввиду не передачи документации должника письмом № 76 от 29.08.2019 ФИО1 предложено передать генеральному директору ФИО2 учредительные, бухгалтерские и производственные документы по предложенному списку; при этом письмо вернулось без вручения истцу за истечением срока хранения.

Одновременно с этим, ФИО1 как участник общества 30.08.2019 обратился к ООО «ИЗЛК» с требованием в десятидневный срок предоставить («выдать лично на руки») развернутый управленческий отчет для ознакомления с перечислением интересующих его документов.

ООО «ИЗЛК» в ответ на его требование направило по почте письмо № 78 от 11.09.2019, в котором указана причина невозможности предоставить управленческий отчет и указанную ФИО1 документацию в связи с несостоявшейся до настоящего времени передачи по акту документов от него как бывшего генерального директора общества и обнаружением в месте нахождения общества лишь части документации по хозяйственной деятельности; ФИО1 предложено явиться в ООО «ИЗЛК» в рабочее время для передачи документов, дачи письменных пояснений по недостатку документации, указать местонахождение недостающих документов, а также ознакомиться с управленческим отчетом и запрошенными им документами. Данное письмо вернулось ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения.

Требованием № 111 от 06.11.2019, направленным по почте, ООО «ИЗЛК» вновь предложило ФИО1 как бывшему генеральному директору общества передать по акту документы, указало об обнаружении в месте нахождения общества лишь части документации по хозяйственной деятельности; ФИО1 предложено явиться в ООО «ИЗЛК» в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и запрошенными им документами, указанным в требовании от 30.08.2019. Данное письмо получено ФИО1 12.11.2019 (приложение 6).

Письмом от 21.11.2019 ФИО1 ответил на письмо ответчика № 111 от 06.11.2019 и указал, что новый генеральный директор ООО «ИЗЛК» ФИО2 30.08.2019 не явился на передачу документов общества и согласовал передачу дел сотрудникам; был подписан акт приема-передачи дел; первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетности были переданы по акту от 16.09.2019 бухгалтером ФИО8; иных документов общества у ФИО1 не имеется.

19.11.2019 ООО «ИЗЛК» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть 26.11.2019 к 15 часам 00 минутам в место нахождение общества (<...>) для дачи объяснений и передачи документации генеральному директору ООО «ИЗЛК» ФИО2

21.11.2019 ООО «ИЗЛК» получено почтовое уведомление о том, что телеграмма на имя ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

26.11.2019 по факту неприбытия ФИО1 в место нахождение общества ООО «ИЗЛК» составлен соответствующий акт.

В письме от 28.11.2019 ФИО1 указал на невозможность прибытия на предложенную ООО «ИЗЛК» встречу 26.11.2019, поскольку не знал о приглашении и находился 20-27 ноября 2019 г. в другом городе, а также просил ООО «ИЗЛК» выслать по почте финансово-хозяйственные документы по ранее указанному перечню.

Относительно довода ФИО1 о невозможности прибытия на предложенную ответчиком встречу 26.11.2019 ответчик указал, что телеграмма о приглашении явиться 26.11.2019 направлена 19.11.2019 по адресу регистрации ФИО1, 21.11.2019 сотрудником «Почты России» сообщается, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, 21.11.2019 в 09:56 ФИО1 получил в почтовом отделении по месту регистрации письмо с направленной ООО «ИЗЛК» ему трудовой книжкой.

Таким образом, пояснения ФИО1 о нахождении его 20-27 ноября 2019 г. в другом городе и не возможность получения им телеграммы с приглашением от ООО «ИЗЛК» являются не соответствующими действительности, тем самым ФИО1 вводил ООО «ИЗЛК» в заблуждение относительно своей добросовестности. Фактически ФИО1 осуществлял прием корреспонденции от ООО «ИЗЛК» в выборочном порядке и уклонялся от передачи документации ООО «ИЗЛК».

Далее ООО «ИЗЛК» письмом № 123 от 25.12.2019 предложил ФИО1 разрешить возникшую спорную ситуацию во вне судебном порядке следующим образом:

1) ФИО1 предлагалось явиться в ООО «ИЗЛК» 15 января 2020 года в 14:00 и передать по акту приема-передачи действующему исполнительному органу (генеральному директору ФИО2) оригиналы перечисленных документов, а при передаче не всех документов – дать письменные пояснения по недостатку и указать их местонахождение,

2) в случае невыполнения ФИО1 указанного в п. 1 требования ООО «ИЗЛК» проведет инвентаризацию находящихся в помещении общества документов и составит соответствующий акт, для участия в которой ФИО1 приглашался 23 января 2020 года в 14:00, 3) после выполнения мероприятий, указанных в п. 1 и 2 ФИО1 как участнику общества будет предложено явиться в ООО «ИЗЛК» в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и документами, указанными в его требовании от 30.08.2019.

Данное письмо вернулось ООО «ИЗЛК» без вручения за истечением срока хранения.

Приказом генерального директора ООО «ИЗЛК» ФИО2 № 01/20 от 23.01.2020 инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020.

На уведомление ФИО1 от 23.01.2020 об ознакомлении с хозяйственными документами общества, выдаче копий запрошенных документов ООО «ИЗЛК» в ответе № 124 от 24.02.2020 указало, что в связи с не передачей ФИО1 документов была проведена их инвентаризация, и в связи со значительным объемом документации и времени, необходимого для подготовки развернутого управленческого отчета и запрошенных документов, о дате и времени встречи будет сообщено дополнительно.

На требование ФИО1 от 18.02.2020 о предоставлении финансово-хозяйственных документов ООО «ИЗЛК» письмом № 125 от 10.03.2020 продублировало предыдущий свой ответ.

Данные письма подтверждают, что ФИО2 на дату 10.03.2020 еще не изучил все документы, которые были им обнаружены в ходе инвентаризации.

После завершения анализа производственной, финансовой и бухгалтерской документации ООО «ИЗЛК» генеральным директором ФИО2 в адрес ФИО1 направлены документы во исполнение требований последнего, что подтверждается: - сопроводительным письмом от 29.05.2020, с которым направлены копии документов на 175 листах; - сопроводительным письмом от 15.06.2020, с которым направлены копии документов на 213 листах; - письмом от 17.06.2020 с пояснениями; - письмом от 29.07.2020 с пояснениями.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-288205/19, в ходе которого ФИО1, получив необходимые ему документы, направил заявление о выходе из состава участников общества, на основании чего Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, позиция ФИО1 по представленным пояснениям от 31.01.2020, в которых указывалось, что довод о не передаче им документов новому генеральному директору ФИО2 является безосновательным, поскольку актом описи от 17.06.2019 зафиксировано наличие спорных документов в помещении ООО «ИЗЛК», генеральный директор ФИО2 от явки и подписи отказался противоречит ранее упомянутому письму ФИО1 от 21.11.2019, в котором указывается, что новый генеральный директор ООО «ИЗЛК» ФИО2 30.08.2019 не явился на передачу документов общества и согласовал передачу дел сотрудникам, был подписан акт приема-передачи дел; первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетности были переданы по акту от 16.09.2019 бухгалтером ФИО8; иных документов общества у ФИО1 не имеется.

Согласно акту описи от 17.06.2019, ФИО1 передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО «ИЗЛК», находящиеся по адресу: <...>, стр. 1БН, принимающим лицом указан ФИО2, однако напротив его фамилии имеется подпись ФИО6, занимавшей должность секретаря.

В акте предусмотрены подписи для семи лиц (бывший генеральный директор и участник общества ФИО1, сотрудник ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, участник общества ФИО4, новый генеральный директор ФИО2, ФИО9 и ФИО10), однако в акте имеется лишь подписи трех из них – ФИО1, ФИО7 и ФИО11. Остальные четыре лица на подписание акта не приглашались, доказательств об обратном не имеется. Генеральный директор ФИО2 не согласовывал передачу дел сотрудникам ООО «ИЗЛК», довод об этом является надуманным и незаконным.

Таким образом, ФИО1 передал имущество, учредительные и бухгалтерские документы ООО «ИЗЛК» лицу, которое не являлось руководителем организации, не являлось ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не несло обязанности по обеспечению хранения документов и их сохранности.

Согласно акту приема-передачи дел от 16.09.2019, главный бухгалтер ФИО8 передала, а генеральный директор ФИО2 принял документы ООО «ИЗЛК», находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера.

ФИО8 передала лишь часть документов без фактического перечисления документов, в связи с чем данным актом не возможно подтвердить получение ФИО2 в установленном порядке всей документации общества.

ФИО2 указал, что не переданы следующие документы, которые перечислены в акте описи от 17.06.2019: папка с уставными документами в полном объеме, печать и трудовые книжки, папка «Накладные и акты выданные 2017 г» из шкафа 2 бухгалтерии, все 26 папок из шкафа ресепшен.

Последующие отказы ФИО1 передать всю документацию в установленном порядке и обнаружение по месту нахождения организации других документов послужили основанием для проведения инвентаризации документов общества.

Также генеральному директору не передано имущество, которое перечислено на листах 5-7 акта описи от 17.06.2019.

Вследствие действий бывшего генерального директора должника ФИО1 у нового генерального директора ФИО2 длительное время – с момента назначения на должность 17.06.2019 и до окончания инвентаризации 21.02.2020 юридически отсутствовали документы ООО «ИЗЛК».

Окончание инвентаризации означало фиксацию находившихся в помещениях должника документов, а фактическое ознакомление ФИО2 со всем объемом документации, ввиду чего о сложившейся в обществе финансово-хозяйственной ситуации стало известно не ранее лета 2020 года, что совпадает с временем направления им 29.05.2020, 15.06.2020, 17.06.2020 и 29.07.2020 документов в адрес ФИО1, который оставался участником общества.

Кроме того, главный бухгалтер ООО «ИЗЛК» ФИО8 при своем увольнении подписала акт приема-передачи части дел организации от 16.09.2019, в котором указала, что «просроченных бухгалтерских, налоговых, статистических и иных отчетов по состоянию на дату составления акта не имеется», «сверка с контрагентами проводится регулярно к каждой отчетной дате; неурегулированные расхождения между данными контрагентов и данными бухучета ООО «ИЗЛК» отсутствуют; судебных и претензионных документов в отчетном периоде у ООО «ИЗЛК» нет; просроченная и безнадежная задолженность отсутствует».

С сентября 2019 года в адрес ООО «ИЗЛК» стали поступать претензии от ООО «МастерМ», ООО «Мастер», ООО «СК Сигма». В последующем указанные контрагенты добились принятия судебных решений в свою пользу и вошли в число конкурсных кредиторов, уступив свои требования в дальнейшем ФИО1 за значительно меньшие денежные средства.

Вопреки доводам ФИО1, приступившему с 17.06.2019 к обязанностям генерального директора ООО «ИЗЛК», ФИО2 не было известно о наличии у организации обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО4, поскольку, как ранее было указано, ФИО1 не передал в установленном порядке документацию общества.

Среди переданной ФИО8 части дел по бухгалтерской документации каких-либо документов о задолженности перед ФИО4 также не имелось, в акте они не указаны.

Впервые о задолженности по займам перед ФИО4 ФИО2 стало известно после поступления от ФИО4 претензии 17.12.2019.

После ознакомления с представленными ФИО4 первичными документами и проверки поступления займов по банковскому счету организации и отсутствия их погашения ООО «ИЗЛК» письмом № 124 от 24.01.2020 сообщил о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с отсутствием денежных средств и предпринимаемыми мерами по истребованию денежных средств.

В последующем ФИО4 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, который вынес решение от 23.06.2020 о взыскании с ООО «ИЗЛК» задолженности по четырем договорам займов в общей сумме более 25 млн.рублей.

Довод ФИО1 о том, что срок окончания действия договоров займов с учетом дополнительных соглашений приходился на время, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «ИЗЛК», не имеет правового значения, поскольку прежним руководителем ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации надлежащим образом, доказательства получения ФИО2 информации о наличии договоров займов, в материалы дела не представлено, при этом следует учитывать, что обязанность по возврату займов принимались генеральным директором ФИО1 в 2017 году.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по настоящему делу, временным управляющим ФИО12 выявлено, что в 2018-2019 гг. в балансе ООО «ИЗЛК» отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов, которые отражены в отчете временного управляющего и заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Источником денежных средств являлся кредитор ФИО4, действовавший в 2017-2019 как участник ООО «ИЗЛК» и предоставлявший денежные средства по договорам займов генеральному директору ООО «ИЗЛК» ФИО1 Тем самым руководителем ООО «ИЗЛК» ФИО1 (он же является подателем рассматриваемой жалобы) выводились денежные средства в оплату материалов, работ и услуг по фиктивным договорам, а в бухгалтерском учете отражались несуществующие материальные ценности/работы/услуги для уменьшения платежей в бюджет по налогу на прибыль и НДС).

При этом, учетная политика у ООО «ИЗЛК» за 2017-2019 гг. (период руководства ФИО1) отсутствовала, никаких инвентаризаций основных средств, материальных ценностей и прочих активов и обязательств в эти периоды ООО «ИЗЛК» во главе с ФИО1 не проводилось.

Таким образом, доводы заявителя о совершении неразумных действий генерального директора ООО «ИЗЛК» ФИО2, направленных на прекращение основной производственной деятельности должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода об утрате ФИО2 активов должника, возможности вести хозяйственную деятельность и возможности рассчитаться с кредиторами. В обоснование данного довода заявитель ФИО1 привел следующие обстоятельства: - получение новым генеральным директором ФИО2 по акту описи имущества (оценочно 10 млн.) и производственной документации; - снижение балансовой стоимости основных фондов должника с 26 006 тыс. по состоянию на 31.12.2019 до 549 тыс. по состоянию на 31.12.2020, - исчезновение оборотных активов в виде запасов (счет 10 «Материалы») в Анализе финансового состояния должника в конце 2020 года, которые по состоянию на 01.01.2020 составляли 25 420 тыс.

Между тем, в представленном заявителем акте описи от 17.06.2019 не содержится никакой производственной документации, и ФИО2 получил от главного бухгалтера ФИО8 по акту приема-передачи дел от 16.09.2019 только документы, находящиеся в сфере ответственности главного бухгалтера.

Представленный заявителем акт описи от 17.06.2019 не является надлежащим документом о передаче имущества, поскольку не содержит подписей под текстом на последнем листе, на других листах подписи проставлены хаотично в середине листов, что свидетельствует о том, что данный документ являлся лишь черновиком для составления последующего акта описи, который не был составлен и подписан по неизвестной причине.

Генеральным директором ФИО2 в марте-апреле 2020 года была направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в которой указана балансовая стоимость основных фондов должника по состоянию на 31.12.2019 в размере 26 006 тыс., которая скопирована из предыдущей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, которая подавалась прежним руководителем ФИО1

ФИО2 не имел отношения к подписанию и предоставлению бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган, поскольку на основании решения участника общества был уволен с должности генерального директора ООО «ИЗЛК» и прекратил исполнять его полномочия с 26.11.2020.

Доводы об утрате ФИО2 активов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию конкурсного управляющего должника, согласно которой ФИО2 организована надлежащая передача документации ФИО13, а в последующем от ФИО13 конкурсному управляющему ФИО5

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Посредством исследования электронной базы, банковской выписки, сведений, предоставленных сотрудниками организации, установлены договоры, по которым не завершены работы или не произведены расчеты:

1) №№ 87, 88, 89, 90, 91, 98 от 23.10.2019 и № 105 от 05.11.2019 в адрес заказчика ФИО14 по семи договорам (приложение 26), на которые получены письменные ответы от 29.11.2019 об исполнении ООО «ИЗЛК» обязанностей по договорам и исполнении ФИО14 обязанностей по их оплате путем передачи денежных средств ФИО1 в наличной форме;

2) № 85 от 23.10.2019 в адрес заказчика ООО «Альфа-Строй» по одному договору, на который ответа не последовало;

3) № 99 от 23.10.2019 в адрес заказчика ИП ФИО15 по одному договору, на который ответа не последовало;

4) №№ 92 и 93 от 23.10.2019 в адрес заказчика ФИО16 по двум договорам, на которые ответ не последовало;

5) №№ 101, 102, 103 от 23.10.2019 в адрес заказчика ФИО17 по трем договорам, на которые ответ не последовало;

6) № 97 от 23.10.2019 в адрес заказчика ФИО18 по одному договору, на который ответа не последовало;

7) № 121 от 22.11.2019 в адрес заказчика ФИО19 по одному договору, на который ответа не последовало;

8) № 106 от 05.11.2019 в адрес заказчика ФИО20 по одному договору, на который ответа не последовало;

9) № 119 от 05.11.2019 в адрес заказчика ФИО21 по одному договору, на который ответа не последовало;

10) № 108 от 05.11.2019 в адрес заказчика ФИО22 по одному договору, на который ответа не последовало;

11) № 113 от 05.11.2019 в адрес заказчика ФИО23 по одному договору, на который ответа не последовало;

12) № 112 от 08.11.2019 в адрес заказчика ФИО24 по одному договору, на который ответа не последовало;

13) № 96 от 23.10.2019 в адрес заказчика ИП ФИО25 по одному договору, на который ответа не последовало;

14) № 104 от 05.11.2019 в адрес ООО «Стрела» по одному договору, на который ответа не последовало;

15) запрос в адрес заказчика ФИО26 по одному договору, на который ответа не последовало;

16) № 95 от 23.10.2019 в адрес заказчика ООО «ФАСАД» по одному договору, на который ответа не последовало;

17) два запроса в адрес заказчика ФИО27 по двум договорам, на которые ответа не последовало.

На основе собранных документов и претензиям по сделкам с ФИО17, ООО «ФАСАД» и ФИО27 после прекращения полномочий генерального директора ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 16 643 415,21 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23 было отказано (согласно картотеке арбитражного дела № А40-246443/20).

Исковое заявление к ФИО26 оставлено без рассмотрения в связи со смертью последнего (согласно карточке гражданского дела № 2-580/22 в Ступинском городском суде Московской области).

Отсутствие документов, бесспорно подтверждающих наличие задолженности ООО «Альфа-Строй», ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Стрела» перед ООО «ИЗЛК» не позволило сформировать исковые требования к указанным лицам.

Претензии к другим контрагентам ООО «ИЗЛК» не могли быть сформулированы и направлены в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов, а также по причине не обнаружением всей финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «ИЗЛК».

Таким образом, вопреки данному доводу, ФИО2 за период своего руководства ООО «ИЗЛК» с 17.06.2019 по 25.11.2020 выявлены документы, на основании которых было возможно взыскать с должников ООО «ИЗЛК» не менее 60 млн.рублей и предприняты необходимые действия для осуществления этого, доказательства чему приведены в настоящем отзыве.

Также ФИО2 установлено наличие невозвращенных ФИО1 займов, полученных в ООО «ИЗЛК», направлены претензии, подано исковое заявление в отношении шести займов, срок возврата по которым истек и получено решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 725 227,08 руб.

Подготовлено второе исковое заявление в отношении восьми просроченных займов, которое было подано в суд после прекращения полномочий генерального директора ФИО2, на основе которого получено второе решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 609 736,57 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также тот факт, что заявитель не указал дату истечения месячного срока для подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), при отсутствии доказательств наличия достаточных признаков неплатежеспособности, о которых ответчику должно было быть известно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 61.12 Закона о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на действия бывшего генерального директора ФИО1 по передаче документов организации после снятия с должности, которые происходили до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИЗЛК» и отражены в деле № А40-288205/19 по заявлению ФИО1 об истребовании документации ООО «ИЗЛК». ФИО1 являлся участником и генеральным директором ООО «ИЗЛК», освобожден от должности генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО «ИЗЛК» № 5 от 05.06.2019, генеральным директором назначен ФИО2 После освобождения ФИО1 с должности генерального директора новый генеральный директор ФИО2 неоднократно в устной (по телефону) и письменной форме (письмо № 76 от 29.08.2019 вернулось без вручения истцу за истечением срока хранения) предлагал ФИО1 передать оригиналы документов общества для обеспечения их хранения и использования в хозяйственной деятельности. Однако данное предложение ФИО1 было проигнорировано, и акты о передаче всех документов общества от ФИО1 не так и не были подписаны. Также, ООО «ИЗЛК» письмом №123 от 25.12.2019 предложил ФИО1 разрешить возникшую спорную ситуацию во вне судебного порядка следующим образом: ФИО1 предлагалось явиться в ООО «ИЗЛК» 15 января 2020 года в 14:00 и передать по акту приема-передачи действующему исполнительному органу (генеральному директору ФИО2) оригиналы перечисленных документов, а при передаче не всех документов – дать письменные пояснения по недостатку и указать их местонахождение, в случае невыполнения ФИО1 указанного в п. 1 требования ООО «ИЗЛК» проведет инвентаризацию находящихся в помещении общества документов и составит соответствующий акт, для участия в которой ФИО1 приглашался 23 января 2020 года в 14:00, 3) после выполнения мероприятий, указанных в п. 1 и 2 ФИО1 как участнику общества будет предложено явиться в ООО «ИЗЛК» в рабочее время для ознакомления с развернутым управленческим отчетом и документами. Данное письмо вернулось ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения. Приказом генерального директора ООО «ИЗЛК» № 01/20 от 23.01.2020 инициировано проведение инвентаризации учредительных, бухгалтерских и производственных документов общества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 21.02.2020. Таким образом, бывший генеральный директор ФИО1 (заявитель в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности) не передал в установленном порядке документацию общества новому генеральному директору ФИО2, который провел инвентаризацию имевшихся в помещении общества документов. В последующем, как указано выше, ФИО2 передал данную документацию новому генеральному директору ФИО13, а последний – конкурсному управляющему ФИО5

Временным управляющим при проведении финансового анализа должника исследовались действия бывших генеральных директоров ООО «ИЗЛК». Наличия со стороны бывшего генерального директора ФИО2 неразумных действий, направленных на прекращение основной производственной деятельности должника, временным управляющим не выявлено. Также как и в действиях бывших руководителей должника ФИО13, ФИО2 не было выявлено никаких противоправных действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, повлекших его неплатежеспособность и причинивших убытки должнику и его кредиторам.

Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего, взаимозависимости управляющего и ответчика в материалы дела не представлены, апеллянт на наличие таких доказательств не ссылается. В этой связи не имеется оснований для критической оценки доводов конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное выше, а также существо спора (требования предъявлены предыдущим руководителем должника к последующему), коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Поскольку спор рассмотрен по существу и рассмотрен верно, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не имеется. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Такого рода нарушений коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-246443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова