Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-12049/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12049/2020
г. Красноярск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2023 года по делу № А33-12049/2020,

установил:

акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель апеллянт, истец, общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – ответчик, общество «Плитпром») о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 24:50:00000000:343829 протяженностью 151 м, адрес местоположения – <...>.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020, которым исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены. В удовлетворении требований общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» отказано.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 01.06.2023 принято заявление об отказе от иска, производство по делу прекращено.

20.06.2023 общество «Плитпром» обратилось с заявлением о распределении 200 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- суду следовало применить ставки стоимости некоторых видов юродской помощи, утвержденные 29.07.2017 (протокол № 09/17);

- суд вышел за рамки количества судебных заседаний;

- часть отложений судебных заседаний была формальной, вызвана отпуском судьи.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.10.2023 12:26:09 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО «Право» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2021), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по сопровождению дел № А33-12049/2020 и А33-13629/2021 в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг: 20 000 руб. – формирование позиции по делу и возражения на исковое заявление, 15 000 руб. за один судодень.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2023 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 200 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – формирование позиции, составление возражений; 180 000 руб. (15 000 руб. х 12) – участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик оплатил юридические услуги платежными поручениями: от 29.04.2022 № 5 на сумму 45 000 руб., от 17.09.2022 № 165 на сумму 65 000 руб., от 25.01.2023 № 8 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2023 № 111 на сумму 60 000 руб., всего на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, ответчик заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, а также результата рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены ставки стоимости некоторых видов юродской помощи, утвержденные 29.07.2017 (протокол № 09/17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению ответчика сумма понесенных им судебных расходов составляет 200 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Ссылка апеллянта на ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных более ранней редакцией от 29.07.2017 (протокол № 09/17) обоснованно не принята судом первой инстанции, так как суд правомерно руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), поскольку большая часть времени рассмотрения спора подпадает под более позднюю редакцию ставок, что соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 29.07.2017 (протокол № 09/17) непосредственно участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 15 000 рублей, т.е. стоимость за участие в одном заседании, которая предъявлена ответчиком и удовлетворена судом (15 000x12= 180 000руб.).

Более того, в действующей редакции данных ставок от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которой возможно было руководствоваться, стоимость за участие в одном заседании составляет 18 000 рублей, что больше того размера, утвержденного советом адвокатской палаты, на который ссылается апеллянт.

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения от 29.06.2017, Протокол № 09/17), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки доказательством необходимости снижения судебных расходов не являются, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Cуд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, необоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку в рамках перерывов, объявленных судом первой инстанции, работа представителя фактически осуществлялась на протяжении нескольких дней (каждый день отдельно), то взыскание по 15 000 рублей за каждый процессный день в рамках перерыва является обоснованным, поскольку перерывы длились несколько дней, а не в пределах одного календарного дня, следовательно, каждый из таких календарных дней, в которых участвовал представитель, является судоднем, подлежащим оплате.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 200 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Апеллянт также полагает, что суд вышел за рамки количества судебных заседаний.

Однако данный довод является необоснованным. Суд первой инстанции действительно указал 13 заседаний, так как считал общее количество заседаний, в том числе одно заседание по делу № А33-13629/2021, в котором рассматривался вопрос об объедении дел.

При этом оплата за тринадцатое судебное заседание к взысканию ответчиком не предъявлялась, судом не взыскивалась, сумма требований за участие в заседаниях осталась прежней, как указано в заявлении и приложенных доказательствах (15 000x12=180 000).

Также апелляционный суд обращает внимание, что апеллянт в пункте 3 апелляционной жалобы отмечает, что согласно ставкам юридической помощи от 29.04.2021 (протокол № 06/21) работа по составлению отзыва равна 20 000 рублей, однако это неверно, поскольку в данном прайсе рекомендуемая ставка за составление отзыва составляет 42 000 рублей.

Ссылка апеллянта на потерю интереса к спору из-за длительности его рассмотрения ввиду формального, по его мнению, отложения судебных разбирательств по причине отпуска судьи и как следствие отказ от иска, являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что отложения были вызваны необходимостью более детального изучения материалов дела. Апеллянт доказательств обратного по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказ истца от требований по указанным основаниям свидетельствует о необоснованности иска, поданного с недостаточной доказательственной базой, которая не позволила рассмотреть спор в более короткие сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу № А33-12049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


А.В. Макарцев