Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А28-8760/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8760/2018
г. Киров
24 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-8760/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 130 364 рублей 28 копеек пени, начисленных за период с 14.06.2018 по 15.06.2018, за нарушение сроков внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.09.2018 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел условия заключенного между сторонами договора, что привело к неправильному определению сроков оплаты по договору. Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) предоставляется истцом ответчику в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, обязанность предоставить документы, необходимые для совершения платежа, у истца возникает позже, чем обязанность ответчика совершить платеж, что делает невозможным соблюдение условий договора, так как стороны на момент совершения платежа не согласовали его размер. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2018 № 10527419, подписанным сторонами без возражений (л.д. 66).

Для оплаты оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 № 030/3105/1600 на сумму 604 990 666 рублей 42 копейки, которую ответчик оплатил платежным поручением от 15.06.2018 № 60071 (л.д. 68,69).

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных в спорный период услуг с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) пени за просрочку платежа в период с 14.06.2018 по 15.06.2018 в размере 130 364 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом споре ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее – Правила № 861), регулирующие отношения сторон в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в п. 15 (3) Правил № 861, вступившие в силу 03.01.2017, в соответствии с которыми, в частности, установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с 03.01.2017 норма пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, связанная с исчислением сроков по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, как императивная норма, подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии истец за период с 14.06.2018 по 15.06.2018 начислил ответчику 130 364 рублей 28 копеек пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 7,50% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии не могла быть им выполнена в связи с отсутствием акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии.

Вместе с тем из содержания договора следует, что обязанность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатить услуги является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) обязательством по отношению к обязанности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представить потребителю акт об оказании услуг. Сроки осуществления ответчиком платежей за услуги не ставятся в зависимость от факта получения потребителем указанного акта.

Встречными обязательствами сторон по договору от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 являются оказание услуг по передаче электрической энергии и оплата услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности оплаты оказанных ему в мае 2018 года услуг в отсутствие направленного поставщиком акта оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчик подписал без возражений, следовательно, он обладал полной информацией о количественном показателе оказанной услуги и имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить стоимость услуги.

В связи с этим довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении ему истцом акта оказания услуг только 15.06.2018 отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты услуг. Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии ответчиком не представлено.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» во взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пени за период с 14.06.2018 по 15.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-8760/2018 по делу № А28-6248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева