Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-40729/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3940/2024

Дело № А41-40729/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-40729/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее – ООО «ВСУ», ответчик) о взыскании 13 046 907,64 (тринадцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот семь) рублей 64 копеек неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1534-21 от 29 сентября 2021 года, убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков в размере 341 385,63 (триста сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВСУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 27 декабря 2023 года направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством

почтового отправления 29 января 2024 года (почтовый идентификатор 80088492993884), срок на обжалование ответчиком не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Восьмое строительное управление» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1534-21 от 29 сентября 2021 года (далее – Договор) по выполнению комплекса Работ при осуществлении строительства Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 28 июня 2022 года и составляет 527 142, 42 (Пятьсот двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля 42 копеек, в том числе, НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и Приложением 6 к Договору Генеральный подрядчик перечислил ООО «Восьмое строительное управление» авансовые платежи в общей сумме 17 866 777,64 (Семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 150056 от 02.11.2021; №161241 от 23.11.2021; №164397 от 15.12.2021; №165816 от 28.12.2021.

Стороны произвели взаимозачет на сумму в размере 4 819 870,00 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается Соглашением о прекращении обязательств от 18.05.2022.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность по незакрытому авансу Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составляет 13 046 907,64 (Тринадцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот семь) рублей 64 копеек.

В выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 10.02.2022, в котором перечислены дефекты.

На составление акта Подрядчик явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 09.02.2022 №01-05/1208).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.13 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов;

- посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 341 385,63 (Триста сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 63 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № Ж-833-22 от 10.02.2022 с ООО «Строительная компания Беркут», а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ № 1 от 11.05.2022.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 341 385,63 (Триста сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 63 копеек, в т.ч. НДС, исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-119 от 03.02.2023, с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13.9 Договора, договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. № 01-12/ПР-119 с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

Данное уведомление было получено ответчиком 09.02.2023.

Следовательно, с учетом положений пункта 13.9 договора, договор считается расторгнутым с 09.02.2023.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение работ по Договору в размере 17 866 777,64 (Семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 150056 от 02.11.2021; №161241 от 23.11.2021; №164397 от 15.12.2021; №165816 от 28.12.2021, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчиком договор подряда не исполнил в полном объеме, то перечисленный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы аванса в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 13 046 907,64 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков в размере 341 385,63.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец, в период гарантийного срока обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, но ответа от подрядчика не последовало.

При этом ответчику было известно о спорных дефектах, что подтверждается, подписанными обеими сторонами документами (Рекламационный акт от 10 февраля 2022 года).

Вместе с тем ответчик в установленные сроки дефекты не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков в размере 341 385,63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-40729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восьмое строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова