Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-18209/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13146/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-18209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий).

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) дело о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с отказом кредитора от требований.

29.11.2021 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Соломки Е.А., выразившихся в снятии со счета должника в период с 01.02.2020 по 18.11.2021 денежных средств в сумме 255800 рублей.

Должник направил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику пенсии в период с 16.01.2020 по 01.07.2021, действия финансового управляющего по расходованию прожиточного минимума на выплату кредитору третьей очереди денежных средств в сумме 14887,53 рублей, а также действия, выразившиеся в нарушении порядка очередности выплаты денежных средств из конкурсной массы; просил взыскать убытки в виде незаконно удержанной пенсии в размере 14887 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 01.07.2021 в сумме 5127 рублей 26 копеек.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основного довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества длительное время не производила выплату прожиточного минимума, кроме того, из прожиточного минимума произвела оплату требований кредиторов, что, как следствие, привело к нарушению очередности требований кредиторов и текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего должника ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 19.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ВСМ» в сумме 13 668 407,41 руб. Определением арбитражного суда от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ВСМ» в сумме 1 496 230,37 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде страховой пенсии по старости отказано. Судебным актом установлено, что конкурсный управляющий уже исключил денежные средства в размере установленной в Челябинской области величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника. Должник к финансовому управляющему за получением прожиточного минимума не обращался.

Должник, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя свои требования тем, что финансовый управляющий в период с 16.01.2020 по 01.07.2021 не выплачивал должнику пенсию, поступающую на счет должника, при этом, накопленный прожиточный минимум, подлежащий выплате должнику, составил 129 592 руб. В тоже время 11.03.2021 финансовым управляющим произведена выплата в размере 100 000 руб. в пользу кредитора третьей очереди - АО «ВСМ». В результате указанной выплаты перерасход денежных средств из прожиточного минимума должника составил 14 887,53 руб., чем должнику причинены убытки. Кроме того, должник рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой ему прожиточного минимума в период с 16.01.2020 по 01.07.2021 в размере 5 127,26 руб., которые также просит взыскать с финансового управляющего.

Финансовый управляющий в письменном отзыве возражал против требований должника, пояснив, что в процедуре банкротства ФИО2 на счет должника поступала пенсия, которая аккумулировалась на счете. С 18.06.2021 денежные средства в виде пенсии прекратили поступать на счет должника, поскольку ФИО2 начал получать пенсию самостоятельно через почтовое отделение, разницу между полученной пенсией и прожиточным минимумом должник финансовому управляющему не передавал. Поскольку заявлений от должника на выдачу прожиточного минимума не поступало, все поступившие до 18.06.2021 денежные средства аккумулировались на счете. Согласно сведениям из трудовой книжки, должник трудоустроен в ООО «Инженерный центр АС «Теплострой», при рассмотрении дела о банкротстве должник также пояснял, что является исполнительным директором ООО «Муллит», в связи с чем, у финансового управляющего были основания полагать, что должник получает иной доход, кроме пенсии и не нуждается в получении прожиточного минимума. После прекращения процедуры банкротства на счете должника находились денежные средства в сумме 191 738,11 руб., которыми должник распорядился самостоятельно. Данная сумма превышает сумму прожиточного минимума, рассчитанную за всю процедуру банкротства. Задолженность в размере 100 000 руб. в пользу кредитора третьей очереди - АО «ВСМ» была выплачена из сумм, превышающих размер прожиточного минимума должника, в связи с чем, ущерба должнику не причинено.

Третьи лица письменных мнений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, отсутствия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению должника, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества длительное время не производила выплату прожиточного минимума, кроме того, из прожиточного минимума без согласия должника произвела оплату требований кредиторов, что, как следствие, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде страховой пенсии по старости отказано. Судебным актом установлено, что конкурсный управляющий уже исключил денежные средства в размере установленной в Челябинской области величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника. Должник к финансовому управляющему за получением прожиточного минимума не обращался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства уже установлены определением от 22.10.2021 по настоящему делу и не подлежат повторной судебной оценке.

Арбитражный управляющий поясняет, что была готова выплачивать должнику исключенный из конкурсной массы прожиточный минимум, однако, должник не обращался к финансовому управляющему в целях его получения.

Поступающая на счет должника в период с 16.01.2020 по 01.07.2021 пенсия аккумулировалась финансовым управляющим на указанном счете, при этом, прожиточный минимум исключался из конкурсной массы. С 18.06.2021 денежные средства в виде пенсии прекратили поступать на счет, поскольку ФИО2 начал получать пенсию самостоятельно через почтовое отделение, разницу между полученной пенсией и прожиточным минимумом должник финансовому управляющему не передавал.

При этом, помимо пенсии, в рассматриваемый период у должника имелись и иные доходы. Так, должник трудоустроен в ООО «Инженерный центр АС «Теплострой» (трудовая книжка), при рассмотрении дела о банкротстве должник также пояснял, что является исполнительным директором ООО «Муллит», в связи с чем, у финансового управляющего были основания полагать, что должник получает иной доход, кроме пенсии и не нуждается в получении прожиточного минимума.

Поскольку должник в период процедуры банкротства не обращался к финансовому управляющему за получением прожиточного минимума, предоставлял сведения о своем трудоустройстве и получении дохода помимо пенсии, суд первой обоснованно не усмотрел незаконного бездействия финансового управляющего в части не выдачи должнику прожиточного минимума в период поступления пенсии на счет должника.

Относительно довода о том, что финансовый управляющий допустил перерасход денежных средств в сумме 14 887 руб. 53 копеек из предназначенного для выплаты должнику прожиточного минимума, незаконно удовлетворив требования кредитора третьей очереди - АО «ВСМ» в размере 100 000 руб., чем причинил должнику убытки суд, изучив движение денежных средств по счету должника с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО3, пришел к выводу, что действиями финансового управляющего убытков должнику причинено не было.

Так, в период процедуры банкротства на счет должника в виде дохода поступили денежные средства в общей сумме 379 076,51 руб., при этом, на счете должника до введения процедуры банкротства находилось 65 961,6 руб. Финансовым управляющим израсходовано на выплату кредитору и расходы в процедуре банкротства 253 300 руб. Накопленный на счете должника прожиточный минимум с учетом получения должником пенсии с 18.06.2021 самостоятельно, минуя счет должника, составил 168 768 руб. Таким образом, на счете должника с учетом всех выплат осталось бы 22 970,11 руб. (379 076,51 – (253 300 – 65 961,60) – 168 768), а, следовательно, расчеты с кредитором за счет невыплаченного должнику прожиточного минимума финансовым управляющим не производились.

При таких обстоятельствах, доводы должника о незаконности погашения требований кредитора АО «ВСМ» в сумме 100 000 руб. за счет прожиточного минимума должника и о нарушении порядка очередности выплаты денежных средств из конкурсной массы являются необоснованными, а возникшие, по мнению должника, в результате такой оплаты убытки, в действительности отсутствуют.

Также, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник за период процедуры реализации имущества не отвечал на требования финансового управляющего, документы истребовались в судебном порядке через службу судебных приставов и до прекращения процедуры банкротства предоставлены не были. Должник требования финансового управляющего игнорировал, сведения об источниках доходов не представлял, был объявлен службой судебных приставов в исполнительный розыск (постановление пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 19.10.2020).

Так, постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 25.02.2021 окончено исполнительное производство № 41467/20/74029-ИП в отношении ФИО2 по взысканию с него документов в связи с невозможностью его исполнения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 01.03.2021 окончено исполнительное производство № 36310/21/74029-ИП в отношении ФИО2 об обязании его передать финансовому управляющему все банковские карты, движимое имущество, принадлежащие должнику, в связи с невозможностью его исполнения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 обращался с жалобой в Управление Росреестра по Челябинской области с аналогичной жалобой. Постановлением от 27.01.2022 административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) дело о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с отказом кредитора от требований.

При этом на дату прекращения процедуры банкротства на счете должника находились денежные средства в размере 191 738,11 руб., которыми в дальнейшем распорядился должник, и сумма которых превышает прожиточный минимум за всю процедуру банкротства.

Следовательно, довод апеллянта о нарушении финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 судом не установлено признаков незаконности либо недобросовестности, следовательно, основания для взыскания убытков в размере 5 127,26 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным долказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова