Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-362/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-362/2022
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-362/2022,

установил:

ПАО «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть определения от 01.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, признан ФИО4 банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2024. Суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что должником ходатайство об утверждении плана реструктуризации не заявлено, при этом способом погашения задолженности в нем указана реализация помещения, которое, по сведениям должника, находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО), что предполагает ее реализацию в любом случае, восстановление платежеспособности должника не доказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на преждевременность и необоснованность введения процедуры реализации имущества, поскольку финансовый управляющий не опубликовал сведения по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ, не осуществил созыв повторного собрания кредиторов с целью предоставления и возможности осуществления голосования по предложенному должником плану реструктуризации долгов, лишив кредиторов возможности гашения требований кредиторов за счет доходов должника; суд пришел к преждевременному выводу об установлении статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк «ВТБ».

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила спорное жилье является единственным жильем, имеет на иждивении четыре ребенка, доход не превышает 35000 руб., у финансового управляющего не было обязанности публикации сведений по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также для созыва повторного собрания кредиторов с целью предоставления и возможности осуществления голосования по предложенному должником плану реструктуризации долгов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из предоставления всей необходимой совокупности доказательств для введения реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и как следует из отчета финансового управляющего от 28.09.2023, приложенных к нему ответов регистрирующих органов на запросы, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов имущества установлено наличие у должника имущества:

68/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно справке № 9300670 по налогу на профессиональный доход за 2020 год от 16.12.2021 средний доход составил 32 741,67 руб.; согласно справке № 10561293 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. от 04.02.2022 – 51 425 руб.; согласно справке № 36615382 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 от 25.06.2023 – 32 925 руб.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за № 11757177 от 21.06.2023.

За период проведения процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 741 105,67 руб.

Погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации не производилось.

Сумма текущих расходов за проведение процедуры составила 36 019,97 руб.

21.09.2023 финансовому управляющему от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, план реструктуризации не утвержден собранием кредиторов, так как собрание кредиторов не состоялось.

В арбитражный суд от должника либо финансового управляющего ходатайство об утверждении плана реструктуризации не представлено.

На основании финансового анализа финансовым управляющим представлены следующие выводы: имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно; покрытие судебных расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет доходов должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества должника; признаки преднамеренного банкротства в результате анализа сделок должника не выявлены.

Учитывая отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 741 105,67 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, а также, что должник отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов, невозможно, что следует из анализа финансового состояния.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органомне представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, 21.09.2023 финансовому управляющему от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, план реструктуризации не утвержден собранием кредиторов, так как собрание кредиторов не состоялось.

Из содержания проекта плана, который приложен финансовым управляющим к отчету, следует, что должник предлагает погасить задолженность посредством реализации его доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО) (сведения подтверждены выпиской из ЕГРН).

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство об утверждении плана реструктуризации не заявлено, восстановление платежеспособности должника не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на срок до 09.04.2024.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, достаточности имущества должника, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не опубликовал сведения по результатам собрания кредиторов в ЕФРСБ, не осуществил созыв повторного собрания кредиторов с целью предоставления и возможности осуществления голосования по предложенному должником плану реструктуризации долгов, лишив кредиторов возможности гашения требований кредиторов за счет доходов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об установлении статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк «ВТБ» (требование ПАО «Банк «ВТБ» на дату принятия решения не включено в реестр требований кредиторов), вместе с тем данное указание суда не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу N А33-362/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко