Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-65925/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59500/2019

Дело № А40-65925/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН <***>) к ООО "ГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>) о взыскании 5.511.367 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗРЕСУРС" (далее – ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 5.511.367 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор №Р6/2017 от 19.05.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы в объеме согласно объектной смете и технологическому заданию в сроки, согласованные сторонами в календарном плане выполнения работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен до 31.08.2017г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 5 452 325 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №365 от 29.05.2017г., №488 от 04.08.2017г., №672 от 29.08.2017г., №4621 от 12.09.2017г.

В связи с существенным нарушением условий договора №Р6/2017 от 19.05.2017г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, авансовый платеж в размере 5 452 325 руб. 44 коп. ответчиком не возвращен.

Претензия исх.№73928 от 26.11.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без внимания.

Вместе с тем истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 029,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ истцу, в связи с чем перечисленные денежные средства ответчику в качестве аванса подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Доказательств освоения не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи работ истцу в порядке и срок, установленными договором, а так же освоения аванса, в связи с чем авансированные денежные средства подлежат взысканию с подрядчика, как неосновательное обогащение.

Размер процентов, а так же их начисление ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-65925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.