Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-29889/2020

910/2020-218772(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32161/2020-ГК
город Москва
05 октября 2020 года
Дело № А40-29889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В.Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем М,М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-29889/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН <***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 074 569 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 074 569 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии и

мощности на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии и мощности; не представлен расчет суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли - продажи электрической энергии и мощности, на основании которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

В период август – сентябрь 2019 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи.

Неустойка составила 16 059 рублей 90 копеек за период с 22.10.2019 по 05.02.2020, которая рассчитана АО «РУСАЛ Урал» в порядке, определенном пунктом 12.1 и пунктом 12.3 раздела 12 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязательства по договорам по поставке ответчику электроэнергии и мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписаны уполномоченным представителем ответчика, действующим по доверенности, без возражений и замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия и мощность. В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-29889/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В.Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.