Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-28024/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16041/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-28024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-28024/2018 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 247 от 27.11.2017).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заинтересованное лицо, АО «Учалинский ГОК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018) заявленные требования удовлетворены. АО «Учалинский ГОК» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

АО «Учалинский ГОК» не согласилось с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 15.05.2018, истек 15.08.2018. Таким образом, решение суда вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.10.2018 апеллянт выражает несогласие на ссылку суда о том, что ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежат применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции не учтено, что частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор. Данное административное правонарушение направлено против порядка управления.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2018 по 12.02.2018, при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.05.2017 №Ч-2340 по реконструкции объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п.Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника, - установлено, что АО «Учалинский ГОК» не выполнило пункты 3, 4, 7, 9-14, 16-27 ранее выданного предписания от 12.05.2017 №Ч-2340.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2018 и выдано предписание от 12.02.2018 №Св-298 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения вы-бывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника.

Предписание об устранении нарушений №Св-298 получено юридическим лицом АО «Учалинский ГОК» для исполнения 12.02.2018, в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу.

В период с 14.06.2018 по 18.06.2018, в порядке, установленном ст.54 ГрК РФ, при проведении выездной проверки выполнения предписания от 12.02.2018 №Св-298 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус, рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, промплощадка, 2,2 км юго-западнее п. Межозерный. Промплощадка Узельгинского рудника, - установлен факт невыполнения в установленный срок (14.05.2018) застройщиком АО «Учалинский ГОК» пунктов 1-21 предписания от 12.02.2018 №Св-298, в части невыполнения обязательных требований проектной документации.

По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки от 18.06.2018 №Св-2953, застройщику АО «Учалинский ГОК» выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 18.06.2018 №Св-2953.

По результатам проверки, административным органом 13.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении №662-р по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.10-17).

Протокол составлен в отсутствие извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании специальной доверенности от 10.01.2018 №87 (л.д.18-19).

Копия протокола об административном правонарушении вручена указанному представителю лично 13.07.2018, под подпись (л.д.17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Учалинский ГОК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 постановления Правительства, которым утверждено данное Положение, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2018 Уральским управлением Ростехнадзора по итогам выполнения предписания от 12.02.2018 об устранении нарушений №Св-298 ООО «Учалинский ГОК» был подготовлен акт проверки объекта №Св-2953 от 18.06.2018.

По окончании вышеуказанной проверки, обществу было выдано повторное предписание № Св-2953 от 18.06.2018 с требованием устранить нарушения, указанные в акте проверки.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.07.2018, в установленный для исполнения срок, предписание № Св-298 от 12.02.2017 в полном объеме не исполнено.

Суд обращает внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу касаются оспаривания срока привлечения общества к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписанием был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений до 14.05.2018, в связи с чем у ООО «Учалинский ГОК» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований законного предписания административного органа, а также доказательства существования обстоятельств, приведших в объективной невозможности исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе АО «Учалинский ГОК» приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Предприятие указывает, что административное правонарушение, содержащееся в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере порядка управления и не может быть отнесено к нарушению норм законодательства о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о нарушении срока привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правового подхода, изложенного в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), и отметил, что оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек, поскольку невыполнение выданных предприятию предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к таким правонарушениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие АО «Учалинский ГОК» с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным.

Иные доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-28024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина