Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-30545/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-1586/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 делу № А45-30545/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгол Групп» (195027, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ НСО «НОКНД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгол Групп» (далее – третье лицо, ООО «Алгол Групп»).

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что жалоба ООО «Алгол Групп» подана с соблюдением требований статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и не подлежала возврату, рассматривая ее, Управление не превысило свои полномочия.

В данном случае потенциальный участник торгов лишен возможности определить, аналогичные ли имеющиеся у него договоры выполненных работ требуемым в закупочной документации (понятие аналогичности не установлено).

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 учреждением размещена на официальном сайте Единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению ремонтных работ помещений ДО-1 по ул. Дюканова, 16 (№ 31806163508).

Начальная (максимальная) цена закупки составила 3 135 917 руб. 76 коп.

Данный аукцион проводился в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1.4.2 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (том 1, лист дела 111) участник электронного аукциона в составе заявки представляет копии не менее 7 (семи) ранее заключенных договоров на аналогичные виды работ (оказание услуг) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 25% от НМЦК, указанной в извещении о проведении данного электронного аукциона, и акты, подтверждающие их исполнение.

Согласно протоколу от 14.03.2018 № U4299147-7640227-2 на участие в аукционе поступила одна заявка (вх. № 726389), которая допущена к участию в аукционе.

Протоколом о результатах закупки от 15.03.2018 № U4299147-7640221-3 открытый аукцион признан несостоявшимся, решено заключить договор с ООО «ЛАНСИБ-СТРОЙ» (единственный участник торгов).

14.03.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Алгол Групп» (вх. № 1166 э) на действия заказчика, выразившиеся в ограничении конкуренции, поскольку в документации установлено требование о наличии выписки из реестра членов саморегулируемой организации участников закупки, а также характер работ не имеет отношение к бюджетной сфере, участник может выполнять точно такие же работы и в других организациях, при этом будет обладать достаточным опытом.

Рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2018 на 10-00 час. Соответствующее уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов направлено в адрес учреждения 19.03.2018 (исх. № 05-2529э).

Уведомлением от 23.03.2018 (исх. № 2790э) до сведения учреждения и подателя жалобы доведена информация о продолжении рассмотрения жалобы по существу 03.04.2018 в 11-00 час.

Решением антимонопольного органа от 03.04.2018 жалоба ООО «Алгол Групп» признана обоснованной. Учреждению выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону №223-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

В Федеральном законе № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 названного Закона, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является локальным документом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность.

При этом в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (часть 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Пункты 9, 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ обязывают унитарное предприятие указывать в документации о конкурентной закупке:

- требования к участникам;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заказчик в своей закупочной деятельности руководствуется разработанным Положением о закупках, утвержденным Министерством здравоохранения Новосибирской области 28.12.2015, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки (том 2, лист дела 5).

В соответствии с пунктом 13.3.1 документация об аукционе должна соответствовать требованиям, установленным разделом 7 Положения о закупке.

Согласно пункту 7.2.1 в документации о закупке указываются, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13.7.3 документации об электронном аукционе, при рассмотрении заявок на участие в аукционе проводится процедура допуска к участию в аукционе. Участник аукциона считается допущенным к участию в аукционе, если его заявка на участие в аукционе соответствует требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям технического задания, наличия необходимых документов и соответствия содержащейся в представленных документах информации требованиям документации об аукционе, а также, если сам участник соответствует требованиям к участникам аукциона, установленным документацией об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО «НОКНД» (том 2, лист дела 2) под одноименной продукцией для целей настоящего Положения понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности». Определение аналогичности товаров, работ, услуг в Положении о закупке товаров, работ, услуг ГБУЗ НСО «НОКНД» не установлено.

Признавая необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия учреждения нарушают порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме, суд первой инстанции исходил из того что, предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе заявки копии не менее 7 (семи) ранее заключенных договоров на аналогичные виды работ (оказание услуг) с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждого не менее 25% от НМЦК, не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление данного требования организатором торгов согласуется с целями и задачами Федерального закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Требования, указанные в аукционной документации, применяются ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени, что исключает нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы ООО «Алгол Групп», у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия данной жалобы и рассмотрение ее по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Однако, общество не обжаловало аналогичность работ (услуг), а указывало, что квалификационное требование о выполнении аналогичных работ именно с бюджетными организациями установлено неправомерно, а также не ссылалось на нарушения учреждением требований части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов жалобы ООО «Алгол Групп», тем самым нарушив положения Федерального закона № 223-ФЗ, а также что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия данной жалобы и рассмотрения ее по существу.

На основании вышеизложенного доводы антимонопольного органа о том, что Управление не превысило свои полномочия, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу № А45-30545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1